Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-12035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Элиткометик" Туманова О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г. (гражданское дело N 2-816/19), которым постановлено:

Исковые требования Буторина П.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Буториным П.В. и ООО "Элиткосметик" договор по заказу N ***на покупку кресла и стула.

Взыскать с ООО "Элиткосметик" в пользу Буторина П.В. денежные средства в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда - *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Элиткосметик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Буторин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Элиткосметик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере *** руб, неустойки в размере *** руб. ***коп, компенсации морального вреда в сумме *** руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь, что 14 августа 2018 года по заказу N *** приобрел у ответчика кресло косметологическое SD -3705, 1 мотор, 413 S, стоимостью *** руб. и стул мастера "Валентина" - Кожзам Эконом: 110, стоимостью *** руб, оплатив полную стоимость товара по карте. 20 августа 2018 года указанный товар доставлен продавцом в адрес покупателя. При приемке товара выяснилось, что продавцом отгружен не тот товар, так вместо "стул мастера Валентина - Кожзам Эконом:110" был отгружен "Стул мастера без спинки на хроме SD - 9009Е (HZ -9009 E) 3 MS /Слоновая кость", цвет которого не соответствует цвету заказанного истцом стула, представленному на сайте ответчика и указанному в подтверждении заказа. Кроме того, вместо кресла косметологического SD -3705, 1 мотор, 413 S отгружено "кресло косметологическое SD -3705, 3148/Слоновая кость", цвет которого не соответствует белому цвету "4138", представленному на сайте ответчика и указанному в подтверждении заказа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года об удовлетворении требований Буторина Павла Владимировича к ООО "Элиткосметик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, заявитель является индивидуальным предпринимателем, приобрел профессиональное оборудование, на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В судебное заседание Московского городского суда Буторин П.В, представитель ООО "Элиткосметик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Буторина П.В. к ООО "Элиткосметик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходил из того, что 14 августа 2018 года между Буториным П.В. и ООО "Элиткосметик" заключен договор купли-продажи кресла косметологического SD -3705, 1 мотор, 413 S, стоимостью *** руб. и стула мастера Валентина - Кожзам Эконом: 110, стоимостью *** руб, оплата которых со стороны Буторина П.В. произведена в полном объёме.

20 августа 2018 года приобретённый товар доставлен Буторину П.В. по адресу: *** (л.д. 7).

При приеме товара и сопровождающих документов выяснилось, что продавцом отгружен не тот товар, а именно вместо "Стул мастера Валентина - Кожзам Эконом: 110", отгружен "Стул мастера без спинки на хроме SD -9009 E (HZ - 9009 E) 3 MS /Слоновая кость", цвет которого не соответствует цвету "Кожзам Эконом: ПО", представленному на сайте общества и указанному в подтверждении заказа; вместо "Кресло косметологическое SD -3705, 1 мотор, 413 S " было отгружено "Кресло косметологическое SD -3705, 3148/Слоновая кость", цвет которого не соответствует белому цвету "4138", представленному на сайте общества и указанному в подтверждении заказа.

21 августа 2018 года Буториным П.В. в адрес ООО "Элиткосметик" направлена письменная претензия о замене товара, а в случае его отсутствия произвести возврат товара и вернуть денежные средства. Полученная ООО "Элиткосметик" 01 сентября 2018 года претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Буторина П.В. нарушены, поскольку стороной ответчика оплаченный истцом товар доставлен иной, тому который был заказан и оплачен стороной истца, а требования о замене товара, а в случае его отсутствия возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи, с чем расторг договор и взыскал уплаченную по нему денежную сумму. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку товар приобретался для личных нужд, как указывал БуторинП.В.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку ИП Буторин П.В. не является потребителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителя", т.к. при покупке указанного профессионального оборудования (фото -л.д. 10, 16), Буторин П.В. действовал как индивидуальный предприниматель и приобретал оборудование не для личного пользования, а для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ОКВЭД ИП Буторин В.П. занимается оказанием косметологических и парикмахерских услуг, адрес доставки товара - бизнес центр. Адрес места доставки указанного товара и места жительства Буторина П.В, указанного в исковом заявлении, не совпадает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный ' предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что приобретение указанного товара осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе взыскивая с ООО "Элиткосметик" в пользу Буторина П.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, суд сделал вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в указанной части Законом о защите прав потребителей.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что Буторин П.В, на момент заключения договора по приобретению кресла косметологического и стула мастера имел статус индивидуального предпринимателя, деятельностью которого согласно выписке из ЕГРИП (ОКВЭД) являлось "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", адрес доставки приобретенного товара при оформлении заказа был указан: ***(бизнес-центр).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенное профессиональное оборудование, заказанное для доставки по приведенному выше адресу бизнес-центра, использоваться Буториным П.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могло.

Данное обстоятельство последним по правилам ст. 56 ГПК РФ объективно не опровергнуто.

Не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, последний распорядился имевшимися правами по со своему усмотрению.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г. в части удовлетворения иска Буторина Павла Владимировича к ООО "Элиткосметик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Вынести в данной части новое решение об отказе в иске Буторину Павлу Владимировичу к ООО "Элиткосметик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий:

Судьи: