Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-12746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истицы Бренник по доверенности адвоката Виноградовой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бренник к Тихоновой об установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследства отказать, установила:

Бренник обратилась в суд с иском к Тихоновой об установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследства. Уточнив исковые требования, истица просила установить факт принятия Зайлудиновым (отцом истицы) наследства после смерти его отца Зайлутдинова (дедушки истицы) в порядке реализации права на обязательную долю в размере ? доли в наследственном имуществе Зайлудинова Х.Х, включить в состав наследственного имущества Зайлудинова... долю квартиры по адресу:... ;... доли в праве собственности на гараж-бокс по адресу: г...,... доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах Московского банка ПАО Сбербанк, и в ПАО Банке ВТБ, признать недействительным выданные... года Тихоновой свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Требования мотивированы тем, что... года умер отец истицы Зайлудинов, в установленный срок она обратилась к нотариусу г. Москвы Потоцкой с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, нотариусом открыто наследственное дело, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... долю квартиры по адресу: г.... года умер отец Зайлудинова - Зайлудинов, который приходится истице дедушкой. При жизни Зайлудинов составил завещание, по которому все свое имущество завещал внучке Тихоновой - ответчице по делу. Нотариусом Кабановой открыто наследственное дело к имуществу Зайлудинова. Отец истицы -Зайлудинов имел право на обязательную долю в наследстве умершего отца (дедушки истицы), поскольку на момент его смерти Зайлудинов достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, ему было... года, то есть он являлся нетрудоспособным сыном наследодателя. Отец истицы фактически принял наследство после смерти своего отца, но не оформил наследственных прав, поскольку умер до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, однако оплачивал коммунальные платежи, был зарегистрирован совместно с наследодателем. В состав наследства после смерти Зайлудинова входит... доля квартиры по адресу:.., также денежные средства, гараж-бокс.

В судебном заседании представитель истицы Бренник - адвокат Виноградов уточненный иск поддержал, суду пояснил, что умер отец истицы Зайлутдинов, который фактически после смерти своего отца Зайлутдинова принял наследство в виде обязательной доли и имел право на выделение обязательной доли в наследстве своего отца, однако нотариусом это не выяснялось.

Представитель ответчицы Тихоновой по доверенности Бояринов в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что Зайлудинов не обратился к нотариусу для принятия обязательной доли, поскольку он вправе ее и не принимать и о своем желании принять наследство в виде обязательной доли не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы Бренник по доверенности адвокат Виноградова, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истицы Бренник по доверенности адвокат Виноградова в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика Тихоновой по доверенности Бельченков в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо нотариус города Москвы Потоцкая в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что... года умер Зайлудинов, который приходится истице Бренник дедушкой. Зайлудинов составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ответчице Тихоновой, которая ему также и как Бренник приходится внучкой.

Нотариусом Кабановой открыто наследственное дело к имуществу Зайлудинова, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась Тихонова, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на... долю квартиры по адресу: г..., гараж-бокс по адресу: г.... и на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ.

... года умер Зайлудинов, который приходится отцом истице Бренник и сыном наследодателю Зайлудинову.

Бренник обратилась к нотариусу г. Москвы Потоцкой с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

Нотариусом г. Москвы Потоцкой открыто наследственное дело к имуществу Зайлутдинова, из которого усматривается, что Бренник выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... долю квартиры по адресу:...

Зайлудинов и его отец Зайлудинов являлись собственниками квартиры по адресу:.., каждому принадлежало по... доли в праве общей собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бренник ссылается на то, что после смерти Зайлудинова ее отец - Зайлудинов фактически принял наследство после смерти своего отца в порядке реализации права на обязательную долю, поскольку был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем в квартире, оплачивал коммунальные платежи, относился к имуществу умершего как к своему, на момент его смерти Зайлудинов достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, ему было 72 года, то есть, Зайлутдинов являлся нетрудоспособным сыном наследодателя.

Согласен ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст.1146 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

О ценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, а также разъяснениями по их применению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истцы о том, что Зайлутдинов фактически принял открывшееся со смертью Зайлутдинова наследство в виде обязательной доли, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Суд установил, что Зайлутдинов к нотариусу с таким заявлением не обращался. Доказательств того, что Зайлутдинов каким-либо образом выразил волеизъявление на принятие наследства в виде обязательной доли истицей не представлено.

Таким образом, суд заключил, что для приобретения наследства наследник должен его принять, однако, со стороны Бренник не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии Зайлутдиновым открывшегося со смертью Зайлутдинова наследства в виде обязательной доли. Следовательно, суд пришел к выводу, что на момент смерти Зайлутдинов являлся собственником только... доли в праве собственности на квартиру по адресу:..., принадлежащей ему на основании договора передачи квартиры в собственность от... года.

Разешая спор, суд принял во внимание, что с огласно завещанию Зайлудинова, его воля была направлена на передачу всего принадлежащего ему имущества в порядке наследования ответчице Тихоновой.

Кроме того, суд учел, что в силу п.3 ст.1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайлутдиов фактически принял наследство после смерти своего отца Зайлутдинова, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Бренник по доверенности адвоката Виноградовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: