Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-12872/2020

Судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-12872/20

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-4858/18

06 августа 2020 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ г.Москвы, представителя Вороновой Л.В. по доверенности Кирилловой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Ухановой Т.А,... года рождения, срок для принятия наследства оставшегося после смерти ее сестры Лепилиной Т.Я, умершей... года, и признать наследника принявшим наследство.

Признать за Ухановой Т.А. право собственности в порядке наследования по заколу па квартиру N... расположенной по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просила восстановить срок для принятия наследства на имущество принадлежавшее Лепилиной Т. Я, умершей... года, мотивируя требования тем, что ею пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как она не знала о смерти наследодателя, при этом истица находится в преклонном возрасте и болезненном состоянии.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Заявил встречный иск о признании имуществ выморочным, поскольку в установленный закном срок к нотариусу за принятием наследства никто не обратился, оснований для восстановления срока для принятия наследства истицей не имеется. Представитель в заседании поддержал требования ДГИ г. Москвы.

Представитель третьего лица УФСРГК по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ДГИ г.Москвы, а также представитель, не привлеченного к участию в деле лица Вороновой Л.В. по доверенности Кириллова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Ухановой Т.А. по доверенности Сероштанова Е.В. в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала.

Представитель Вороновой Л.В. по доверенности и ордеру Кириллова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ДГИ г.Москвы возражала.

Уханова Т.А, Вороновоа Л.В, представитель ДГИ г.Москвы, представитель УФСРГК по г.Москве в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалоб находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Вороновой Л.В. подлежащей оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности па принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года скончалась наследодатель Лепилина Татьяна Яковлевна.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

Уханова Т.А, утверждая, что является двоюродной сестрой, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Лепилиной Т.Я. и признать за нею право собственности на квартиру N... расположенную по адресу:.., и входящую в состав наследственной массы после смерти Лепилиной Т.Я.

Допрошенные судом по делу свидетели Сладкова Т.П. и Веденеева В.П. пояснили каким образом истица узнала о смерти сестры, в частности Сладкова Т.П. являвшаяся подругой и соседкой Лепилиной Т.Я. показала, что после смерти Лепилиной Т.Я. она с Веденеевой В.П. заходили в квартиру умершей пытаясь найти какие либо записи которые бы помогли найти родственников последней. Так в июне 2018 года в квартире умершей ей была найдена записная книжка в которой и обнаружили- записанный телефон ее сестры Ухановой Т.А.

Веденеева В.П. являвшаяся соседкой умершей, показала, что знала о существовании у умершей сестры Ухановой Т.А. Видела ее в 2003 году когда у нее умерла мать. В июне 2018 года в квартире умершей обнаружила записную книжку в которой имелся записанный номер телефона Ухановой Т.А, по которому сразу и позвонила, сообщив последней о смерти ее сестры.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Уханова Татьяна Анатольевна является сестрой Лепилиной Т.Я, других наследников не установлено, наследственное дето в отношении имущества Лепилиной Т.Я. не открывалось.

Поскольку истица действительно могла не знать о смерти наследодателя происшедшей 17.08.2017 года, так как проживает раздельно, в силу состояния здоровья ограничена в передвижении, имеет возможность общения только по телефону, узнала о смерти сестры из телефонного разговора состоявшегося в июне 2018 года со свидетелями, после чего обратилась в су в пределах шестимесячного срока, суд полагал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Изучив материалы дела коллегия полагает, что совокупность обстоятельств, описанная в вышеуказанном п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 в спорных правоотношениях для истицы отсутствует, исходя из следующего.

Из анализа содержания вышеизложенных норм права следует, что для восстановления срока и признания наследника принявшим наследство, истец должен доказать, что он не просто не знал, но и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца в рамках настоящего дела она о смерти своей двоюродной сестры узнала спустя почти год после свершившегося события из телефонного звонка ранее незнакомых ей людей. Свою неосведомленность о смерти двоюродной сестры объяснила тем, что длительное время с ней не общалась, поскольку проживают на существенном расстоянии друг от друга (она в г.Саратов, сестра в г.Москва), при этом она страдает тяжелыми заболеваниями препятствующими общению и своевременному информированию о смерти сестры.

Соглашаясь с невозможностью постоянного общения между сестрами в силу значительного удаления друг от друга, коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности общения между сестрами посредством иных средств связи и как следствие наличия у истицу возможности установить в течении шести месяцев после смерти своей сестры данный факт.

Как следует из справки Цетрального госпиталя "Авеста", где на излечении находилась истица у нее установлен диагноз: остеоартроз левого голеностопного сустава и суставов левой стопы 1 ст, варикозная болезнь нижних конечностей, дискогенная люмбоишалгия, другой уточненный артроз.

Данный диагноз препятствует передвижению истицы, однако не свидетельствует о невозможности производить вербальный контакт посредством различных средств связи истицу с Лепилиной Т.Я. как то телефон, интернет и т.д, с учетом того обстоятельства, что о смерти от соседей она узнала именно по телефону, а значит сама она имела возможность выйти на связь с теми же соседями Лепилиной Т.Я, или правоохранительными органами и органами Департамента здравоохранения г.Москвы при отсутствии установленного контакта с Лепилиной Т.Я, для выяснения ее судьбы, чего ею сделано не было.

Исходя из изложенного само по себе обращение истицы в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течении шести месяцев после окончания этого срока не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований о восстановлении этого срока, поскольку родственные отношения для наследника это не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать об открытии наследства. Однако этого не установлено, а значит выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Ухановой Т.А. срока для принятия наследства несостоятельны.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положении ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо нико из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По указанным выше основаниям коллегия находит необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, с одновременным удовлетворением встречного иска о признании спорного имущества выморочным и о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: г...

Помимо того, коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Вороновой Л.В, заявившей что является двоюродной сестрой Лепилиной Т.Я, на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018г. без рассмотрения по существу, с учетом отсутствия заинтересованности лица в предъявлении жалобы, поскольку каких-либо доказательств того, что Воронова Л.В. в установленный законом срок вступила в наследство после смерти Лепилиной Т.Я. не представлено, как не представлено ею решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти Лепилиной Т.Я, либо об установлении факта принятия наследства после смерти умершей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вороновой Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.12.2018г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 года отменить.

В иске Ухановой Т.А. к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Признать квартиру.., расположенную по адресу:... выморочным имуществом.

Признать право собственности... на квартиру... расположенную по адресу:...

Председательствующий:

Судьи: