Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-12912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Григорян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дробота на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дробота к Лимаренко о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать.

установила:

Дробот обратился в суд с иском к Лимаренко о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2003 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... По условиям пункта 5 договора стороны пришли к соглашению о сохранении за Дроботом право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой после приобретения ее Лимаренко. С 2013 г. истец пытался вселиться в квартиру по данному адресу, однако ответчик чинит ему препятствия, апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г, которым Дробот вселен в спорную квартиру и в соответствии с которым Лимаренко С.В. обязана не чинить Дроботу препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик не исполняет. В результате действий ответчика он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем полагает, что указанное нарушение является существенным, и он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Истец Дробот в суд явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дробот, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дробот доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Лимаренко судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2003 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу... Согласно договору Дробот продал, а Лимаренко купила в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 5 договора между Дроботом и Лимаренко установлена договоренность о сохранении за Дроботом права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой после приобретения ее Лимаренко.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

Согласно п. 8 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях возражений о расторжении договора или нарушения договора одной из сторон - по решению суда. Соглашение о внесении изменений или дополнений, а также о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, 452 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г, Дробот вселен в спорную квартиру и Лимаренко С.В. обязана не чинить Дроботу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, признаны незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, который не принял достаточных мер по вселению Дробота Е.М. в квартиру.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2013 года сторонами исполнен в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом суд исходил из того, что денежные средства за квартиру в соответствии с п. 4 договора уплачены продавцу в полном объеме, право собственности зарегистрировано за Лимаренко С.В, квартира фактически передана покупателю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своем исковом заявлении, а также в заседании суда апелляционной инстанции Дробот указал, что фактически проживал в спорной квартире с 1996 года по 2009 год. В 2009 году он добровольно снялся с регистрационного учета и в течение, примерно, четырех лет проживал в Испании, затем в 2013 году вернулся. При этом в период его отсутствия в России он был зарегистрирован в городе Москве в ином жилом помещении. Помимо спорной квартиры, в его собственности имелась другая квартира, которую он продал в 2009 году, то есть уже после заключения оспариваемого договора, и жил в Испании. Вернувшись в Россию, его единственным местом жительства была спорная квартира, в которой он зарегистрировался на основании судебного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии у суда законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, заключенного в 2003 году. В 2009 году истец фактически добровольно отказался от права пользования данным помещением, поскольку снялся с регистрационного учета, выехал из квартиры и более четырех лет проживал по другому месту жительства, не предъявляя требований о расторжении договора.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, вселен в квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 года, и при этом Лимаренко С.В. обязана не чинить Дроботу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительный период времени исполнительные действия по его вселению в спорную квартиру не производились по вине судебного пристава-исполнителя, не могут послужить основанием для расторжения купли-продажи квартиры. При этом доводы истца о том, что передал квартиру ответчику фактически безвозмездно, опровергаются условиями договора купли-продажи. В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что продавец передает, а покупатель покупает квартиру за... рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Расчеты между сторонами произведены (л.д...).

Установив, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты и передачи имущества от продавца к покупателю фактически исполнены, суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и норм процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дробота- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: