Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-13030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой М.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой М*Н*к Мирза О* П*, Крисенеля А*Р*о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности квартиры по адресу: * - отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на * долю в квартире по адресу: * принадлежащую Крисенеля А.Р, УСТАНОВИЛА:

Бондарева М.Н. обратилась в суд с иском к Мирза О.П, Крисенеля А.Р. в котором просила перевести на истца права и обязанности покупателя * доли в квартире по адресу: *путем замены покупателя Крисенеля А.Р. на истца в договоре купли-продажи от 16.05.2019, изменении записи о праве в ЕГРН; взыскать с Мирза О.П. расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику Мирза О.П. на основании договора передачи квартиры в собственность N * от 21.12.2001 принадлежали по * доли квартиры по адресу: *. 26.05.2019 истцу стало известно, что ответчик Мирза О.П. на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 продала свою * долю в праве собственности на квартиру ответчику Крисенеля А.Р, не известив истца в письменной форме, нарушив преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Доля была продана за 4 000 000 руб, истец готова ее приобрести за эту же цену.

Бондарева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, представив в подтверждение копию листка нетрудоспособности. Суд первой инстанции, не установив наличия уважительности причин неявки истца в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Бондаревой М.Н.

Мирза О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Емельянова С.С, который исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Крисенеля А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондарева М.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бондареву М.Н, ее представителя Тюрину Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Крысенеля А.Р. ее представителя Емельянова С.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С удом первой инстанции установлено, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: *

Указанная квартира на основании договора передачи N * от 21.12.2001 передана в собственность Бондаревой М.Н. и Бондаревой (после регистрации брака Мирза) О.П, в равных долях по * доли каждой.

20.03.2019 Мирза О.П. направила в адрес истца, нотариально удостоверенное заявление, о продаже * доли квартиры расположенной по адресу: *, за 4 000 000 рублей, исходя из положений ст. 250 ГК РФ просила в срок 30 дней со дня вручения заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести * долю квартиры за 4 000 000 рублей 00 копеек. Также истец была предупреждена о продаже ? доли квартиры иному лицу, в случае если истец не воспользуется своим преимущественным правом покупки.

Однако почтовое отправление направленное в адрес истца было возвращено нотариусу по истечении срока его хранения.

Своим преимущественным правом покупки истец своевременно не воспользовалась.

16.05.2019 между ответчиками заключен договор купли-продажи * доли квартиры расположенной по адресу: * за 4 000 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом была извещена о намерении Мирза О.П. продать свою * долю в праве на спорную квартиру, в строгом соответствии со ст. 250 ГК РФ, однако истец своим преимущественным правом покупки не воспользовалась, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отчуждение принадлежащей Мирза О.П. доли в праве собственности на квартиру Крисенеля А.Р. произведено с соблюдением требований о преимущественном праве покупки Бондаревой М.Н.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказал Бондаревой М.Н. во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах тщательного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было направлено заявление Мирза О.И. о преимущественном праве покупке судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 Мирза О.П. направила в адрес истца, нотариально удостоверенное заявление, о продаже * доли квартиры расположенной по адресу: *, за 4 000 000 рублей, исходя из положений ст. 250 ГК РФ просила в срок 30 дней со дня вручения заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести * долю квартиры за 4 000 000 рублей 00 копеек. Также истец была предупреждена о продаже * доли квартиры иному лицу, в случае если истец не воспользуется своим преимущественным правом покупки.

Однако почтовое отправление направленное в адрес истца было возвращено нотариусу по истечении срока его хранения

(л.д. 109-115).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая данное обстоятельство, ответчиком приняты все предусмотренные гражданским законодательством условия для надлежащего уведомления Бондаревой М.Н.

Довод истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Бондарева М.Н. будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представив копию листка нетрудоспособности. Суд первой инстанции, обосновано, не установив наличия уважительности причин неявки истца в судебное заседание, в отсутствие сведений о невозможности личного участия истца в судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Бондаревой М.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, нарушены нормы процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и неполноту.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи