Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-13254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Нуриманова Р.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуриманова Рената Н. к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации о восстановлении на работе отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нуриманов Р.Н. обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации (РУТ (МИИТ)) с иском о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры "Международный финансовый и управленческий учет" Института экономики и финансов РУТ (МИИТ), признании отказа в переводе на должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов незаконным и назначении на указанную должность на 0, 75 ставки в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Нуриманов Р.Н. ссылался на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с дата - в должности старшего преподавателя кафедры "Бухгалтерский учет и статистика", а с дата - в должности старшего преподавателя кафедры "Международный финансовый и управленческий учет" Института экономики и финансов, приказом N 3224/п от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель необоснованно отказал ему в переводе на выбранную им вакантную должность и не затребовал мнение профсоюзной организации относительно его увольнения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Нуриманов Р.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Нуриманова Н.Р. и его представителя по устному ходатайству фио, представителей ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта РУТ "МИИТ" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что дата Нуриманов Р.Н. был принят на работу в ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" на должность старшего преподавателя кафедры "Бухгалтерский учет и статистика" и с ним был заключен трудовой договор от дата.

дата между Нуримановым Р.Н. и ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность старшего преподавателя кафедры "Бухгалтерский учет и статистика" на срок с дата по дата.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору N 2396/14п от дата Нуриманов Р.Н. был переведен на должность старшего преподавателя кафедры "Международный финансовый и управленческий учет" ИЭФ на 1, 0 ставки.

Дополнительным соглашением N 227/15п от дата срок действия трудового договора от дата был продлен до дата.

дата ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" был издан приказ N 338/а "О сокращении численности штата РУТ (МИИТ)", в соответствии с которыми было решено исключить с дата из штатного расписания университета должности, указанные в приложении к приказу, в том числе должность старшего преподавателя кафедры "Международный финансовый и управленческий учет".

На основании приказа N 345/а от дата была создана комиссия по сокращению численности работников Института экономики и финансов.

дата Нуриманову Р.Н. под роспись было вручено уведомление от дата о сокращении занимаемой им должности старшего преподавателя кафедры "Международный финансовый и управленческий учет".

дата работодатель вручил Нуриманову Р.Н. список имеющихся в организации вакантных должностей, после ознакомления с которым истец дал согласие на перевод на должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов на 0, 75 ставки.

дата работодатель обратился к председателю первичной профсоюзной организации сотрудников ФГАУО ВО "Российский университет транспорта" с уведомлением от дата о предстоящем увольнении Нуриманова Р.Н.

дата истцу было вручено уведомление об отказе в переводе на должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов ввиду того, что его квалификация - инженер - электрик по специальности "Автоматика и телемеханика" не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности: высшее профессиональное образование, наличие ученой степени, стаж работы на педагогических или руководящих должностях в организация по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет. У истца отсутствовало профильное высшее образование и ученая степень.

Более того, должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом на момент уведомления о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата комиссией в составе начальника управления кадров фио, начальника отдела по профессорско-преподавательскому составу управления кадров фио, начальника отдела по составу рабочих и служащих управления кадров фио был составлен акт о непредставлении мотивированного мнения от первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Нуриманова Р.Н.

дата и дата Нуриманову Р.Н. под роспись были вручены списки имеющихся в организации вакантных должностей, от которых он отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N 3224/п от дата Нуриманов Р.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Нуриманову Р.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако истец выразил волеизъявление и дал согласие на занятие должности, не соответствующей имеющейся у него квалификации и образованию и, кроме того, выбранная истцом должность являлась вышестоящей по отношению к занимаемой им должности, вследствие чего обязанность по назначению истца на указанную должность у работодателя отсутствовала, требования статьи 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

При этом суд учел, что поскольку Нуриманов Р.Н. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов, о чем свидетельствует в частности раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от дата N 1н, то правовые основания для его перевода на названную должность на 0, 75 ставки у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не исполнил требования статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации об увольнении Нуриманова Р.Н, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о предстоящем сокращении Нуриманова Р.Н. с приложением проекта приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для его увольнения, на котором имеется подпись председателя первичной профсоюзной организации фио о получении уведомления (л/д 68).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя двух вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, остававшихся вакантными вплоть до дата, которые не были предложены истцу, по мнению судебной коллегии являются ошибочными и не основаны на материалах дела, так как в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу трижды дата, дата и дата предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец выразил согласие на занятие только одной из них, которой не соответствовал по квалификационным характеристикам. Более того, из представленных в дело приказов и штатных расписаний усматривается, что в штате кафедры "Международный финансовый и управленческий учет" было 7, 7 ставок старшего преподавателя, которые занимали 8 человек, с дата из штатного расписания кафедры были исключены 1, 5 ставки старшего преподавателя и с дата учебная нагрузка по должности старшего преподавателя кафедры составляла из расчета 5, 65 ставок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуриманова Р.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: