Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-13304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3766\19 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04 июня 1997 года, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, реестровый N 1-366, возвратив в собственность фио квартиру по адресу: адрес, прекратив право собственности фио на вышеуказанное жилое помещение.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на вышеуказанное жилое помещение.

Взыскать с фио в пользу фио госпошлины в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 04 июня 1997 года между фио, фио и фио и удостоверенный нотариусом города Москвы фио, реестровый N 1-366, признании права собственности за фио на квартиру по адресу: адрес, поскольку ответчик не выполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненно полностью обеспечивать фио и фио питанием, уходом, необходимой помощью, с учетом определенной стоимости всего объема содержания с иждивением, в том числе питания, ухода, помощи, в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого. Тогда как по состоянию здоровья фио не может самостоятельно обслуживать себя, не в состоянии готовить себе горячее питание, убираться в квартире, стирать, покупать вещи. С 2010 года истец постоянно находится на социальном обслуживании в адрес "Бабушкинский" города Москвы. Продукты питания и лекарства приносит социальный работник, с которым истец расплачивается из своей пенсии, по возможности социальный работник оказывает мелкую бытовую помощь и помощь в лечении. Ответчик никогда не убирала в квартире истца, в связи с чем, в квартире сложились антисанитарные условия, мусор скопился за несколько лет. В настоящее время родственники осуществляют уборку и уход за истцом. Ни текущего, ни капитального ремонта в квартире с 1997 г. произведено не было.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик не исполнял обязанности, принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за фио права собственности на всю квартиру по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В части признания за истцом право собственности на ? долю квартиры не возражала.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица нотариуса г. Москвы фио не явился, извещен посредством направления судебного извещения 08.12.2016 г. почтовым отправлением, врученного 12.12.2016 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

При разрешении справ судом установлено, что 04.06.1997 между фио, фио с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, согласно которому, фио, фио передали бесплатно в собственность фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, фио обязывалась пожизненно полностью содержать фио и фио, обеспечивая их питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив за ними право пожизненного бесплатного проживания в вышеуказанной квартире. Стоимость всего объема содержания с иждивением, в том числе питания, ухода, помощи, определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого.

Согласно п. 5 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

В соответствие с п. 2 договора, на момент заключения договора квартира принадлежала фио и фио на праве общей совместной (без определения долей) собственности.

фио умер 06.09.1997.

Разрешая заявленные фио о расторжении договора со ссылкой на неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по содержанию, обеспечению питанием, одеждой, уходом и помощью, суд верно исходил из того, что ответчик фио в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением не представила.

Кроме того, суд учел, что ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела то, что последние два года не общается с истцом, поскольку фио препятствует общению и доступу в квартиру, однако доказательств того, что фио пыталась выполнить условия договора, также не было представлено.

Также на основании ч. 2 ст. 596 ГК РФ, суд первой инстанции

пришёл к выводу о том, что после смерти фио право получение ренты перешло к фио

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования истца, расторгнув договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04.06.1997 между фио, фио и фио, с возвращением в собственность истцу фио спорного жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, после смерти фио обязательства фио, определенные договором, в отношении фио прекратились, в связи с чем, истец вправе заявлять подобное требование лишь в отношении принадлежащей ей на момент заключения договора 1\2 доли квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

В силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: адрес принадлежала фио и фио на праве общей совместной собственности без определения долей.

Согласно абз. 2 п. 5 договора от 04.06.1997, обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью фио и фио

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и условий договора, истец фио вправе претендовать на всю квартиру, как на предмет спора, поскольку, как было указано выше, спорная квартира принадлежала ей и ее умершему супругу на праве общей совместной собственности без определения долей; требований об определении долей в спорной квартире никто не заявлял; тогда как судом первой инстанции было установлено, что фио в полном объеме не исполняла своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи