Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-13502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверева К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

и сковые требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Звереву Константину Владимировичу о взыскании задолженности с поручителя ? удовлетворить.

Взыскать со Зверева Константина Владимировича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО сумму задолженности 9.963.166, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 58.015, 83 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в суд с иском к ответчику Звереву К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 9.963.166, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.015, 83 руб.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылался на то, что 02.07.2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** на сумму 35.000.000 руб. с процентной ставкой не более 12, 25 % годовых со сроком возврата 18.04.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 02.07.2013 года между истцом и Зверевым К.В. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору всех его обязательств перед банком.

Поскольку кредитные обязательства со стороны ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ", а также поручителя не исполняются, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности Евстафиади М.Н. явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Зверев К.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зверев К.В.

Ответчик Зверев К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зверева К.В. по доверенности Рыбальченко С.С. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по доверенности Евстафиади М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зверева К.В. по доверенности Рыбальченко С.С, представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по доверенности Евстафиади М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02 июля 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** (кредитная линия), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 35.000.000 руб. 00 коп. с уплатой процентного дохода за пользование денежными средствами 12, 25 % годовых со сроком возврата 18.04.2017 года.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что истец исполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив заемщику 18 314 178 рублей, которые были предоставлены со взиманием процентов за пользование из расчета ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 4% пункта, но не более 12, 25 %.

В соответствии с п.2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N3 от 20.04.2016 года, срок возврата - 18.04.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора уплата процентов производится заемщиком в следующие сроки: 31.07.2013 г, 31.12.2013 г, 30.06.2014 г, 31.12. 2014 г, 30.06.2015 г, 31.12.2015 г, 20.04.2016 г, 30.06.2016 г, 30.12.2016 г, 18.04.2017 г. на дату возврата кредита.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены ответчиком лишь частично, а именно в сумме 8 048 376, 46 руб. и 302 635, 52 руб, а всего в сумме 8 351 011, 98 руб.

Задолженность в размере 9.963.166, 02 руб, которая образовалась у ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" по кредитному договору N *** (кредитная линия) от 02.07.2013 года до настоящего времени, не погашена. Наличие задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 года подтверждается графиком, представленным в материалы дела, выпиской по счету.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. по делу NА40-275657/2018 с ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по вышеназванному кредитному договору взыскана задолженность в сумме 9.963.166 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 02.07.2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Зверевым К.В. (поручителем) был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору N *** (кредитная линия) от 02.07.2013 года всех его обязательств перед банком.

В адрес ответчика направлено требование N *** от 09.10.2018 года, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору поручительства не исполнил, сумму задолженности по указанному кредитному договору не уплатил.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " *** ".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 11.09.2019 года, подготовленного ООО " *** ", 1/ подпись от имени Зверева Константина Владимировича в Соглашении N 3 от 20 апреля 2016 год к договору поручительства N *** от 02.07.2013 г. выполнена самим Зверевым Константином Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование; 2/ подписи от имени Зверева К.В. в договоре поручительства N *** от 02.07.2013 г, соглашении N 1 от 30.06.2014 г, к договору поручительства N *** от 02.07.2013 г, соглашении N 2 от 30.06.2015 г. к договору поручительства N *** от 02.07.2013 г, соглашении N 3 от 20.04.2016 года к договору поручительства N *** от 02.07.2013 г, представленных на исследование, выполнены одним и тем же лицом - Зверевым Константином Владимировичем.

Суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 329, 361 - 363, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 963 166 руб. 02 коп. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается банковской выпиской по счету, графиком задолженности, размер просроченной задолженности в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору составляет 9 963 166 руб. 02 коп, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанном размере, а также принимая во внимание, что ответчик обязался в соответствии с заключенным им договором поручительства N *** от 02.07.2013 года и соглашений к нему N1 от 30.06.2014 года, N2 от 30.06.2015 года, N3 от 20.04.2016 года солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО " ТОРГОВАЯ ФИРМА МАЙЯ" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 02.07.2013 года. При этом суд правомерно взыскал с ответчика Зверева К.В. как с поручителя задолженность 9 963 166 руб. 02 коп, то есть в том же размере, которая была взыскана с ООО "Торговая ФИРМА "МАЙЯ" как с заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 58 015 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение было постановлено судом в его отсутствие, несмотря на то, что Зверев К.В. сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, подав 09.10.2019 года в канцелярию суда заявление об отложении заседания на более поздний срок по причине расстройства здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Зверев К.В. был извещен своевременно надлежащим образом путем направления судебного извещения, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции ИПО *** 1 (л.д. 109) и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым указанное извещение получено адресатом 25 сентября 2019 года.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2019 года в 14 час. 40 мин, усматривается, что доказательств выдачи Звереву К.В. листка нетрудоспособности с ходатайством суду не представлено, кроме того, дата подачи указанного ходатайства через экспедицию суда отсутствует.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу N2-4347/2019, судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зверева К.В, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Судебная коллегия полагает, что суд вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не признав причину неявки ответчика Зверева К.В. уважительной с учетом непредставления суду листка нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зверева К.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 3.2. договора поручительства N *** от 02 июля 2013 года, договор прекращает действие по истечению трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, либо по выполнении поручителем принятых на себя обязательств, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно кредитному договору N *** (кредитная линия) от 02 июля 2013 года, в редакции соглашений N1 от 30 июня 2014 года, N2 от 30.06.2015 года, N3 от 20 апреля 2016 года, дата возврата кредита определена сторонами 18 апреля 2017 года. При этом к договору поручительства N *** от 02 июля 2013 года, с ответчиком Зверевым К.В, также были заключены соглашения N1 от 30 июня 2014 года, N2 от 30 июня 2015 года, N3 от 20 апреля 2016 года и, согласно договору поручительства в редакции названных соглашений, дата возврата кредита также определена 18 апреля 2017 года.

Таким образом, поручительство ответчика дано на период до 18 апреля 2020 г, согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 07 мая 2019 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

В апелляционной жалобе ответчик Зверев К.В. указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы N *** от 11.09.2019г. Указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на оспаривание результатов экспертного исследования, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " *** " мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в результатах исследования судом не установлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у судебной коллегии не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена рецензия ООО " *** " от 18 ноября 2019 года N *** на копию заключения судебной почерковедческой экспертизы N *** от 11.09.2019 года, проведенной по материалам гражданского дела N2-4347/2019 Пресненского районного суда г.Москвы, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ. Согласно названной рецензии, исследование проведено неполно, не всесторонне и, следовательно, необъективно, сделанные экспертом выводы не обоснованны, не объективны и вызывают сомнения в их правильности, является мнением специалистов.

Вышеназванная рецензия является мнением специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, не опровергает выводы суда и не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи