Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-13507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Сангова Т.М. по доверенности Прокудина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление ГУ МВД России по Московской области, заинтересованное лицо: Сангов Тоджиддин Мудинович, об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства РФ - удовлетворить.

Установить факт сообщения заведомо ложных сведений Санговым Тоджиддом Мудиновичем при подаче заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения Санговым Т.М. заведомо ложных сведений при приобретении гражданства РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что имеются основания полагать, что Сангов Т.М. при приобретении гражданства Российской Федерации предоставил о себе заведомо ложные сведения, касающиеся его трудовой деятельности и отношения к военной службе, службе в органах безопасности или в правоохранительных органах. Во исполнение указания МВД России от 22.10.2018 N1/11985 "О проведении проверки и в целях осуществления контроля за израсходованием средств федерального бюджета, выделенных МВД России на пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из других государств.." ЦПОГУ МВД Россия по Московской области сделан в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан о правомерности получения Санговым Т.М. гражданства Российской Федерации, из ответа на который следует, что Сангов Т.М. скрыл факт прохождения службы в органах внутренних дел Республики Таджикистан, что позволило ему необоснованно, в нарушение требований законодательства, приобрести гражданство Российской Федерации. Учитывая, что Сангов Т.М. состоит на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Московской области как гражданин Российской Федерации, а также, что вопрос о приеме его в гражданство был согласован с ФМС России, ГУ МВД России по Московской области обращается в суд с данным заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ.

Заявление об установление данного юридического факта необходимо для рассмотрения вопроса о последующей отмене решения.

Представитель заявителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Маркова Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сангов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Прокудин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия в апелляционной инстанции Мосгорсуда по предоставлению интересов ООО " *** ", однако достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица и его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица Сангова Т.М. по доверенности Прокудин А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Сангов Т.М. явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель заявителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Космачева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Сангова Т.М, представителя заявителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Космачеву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

В соответствии с пунктом "е" ч. 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ (в редакции от 28.06.2009, действующей на дату рассмотрения заявления) отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые состоят на военной службе, на службе в органах безопасности или в правоохранительных органах иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 62-ФЗ решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Согласно пункту 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сангов Тоджиддин Мудинович состоит в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области на пенсионном обеспечении как бывший инспектор охраны по планированию организационно-инспекторского Отдела Управления государственной службы "Охрана" МВД Республики Таджикистан, уволенный по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Изначально выплата пенсии за выслугу лет Сангову Т.М. назначена на основании заключения ФЭУ МВД Республики Таджикистан от 21.08.2015 г.

В связи с переездом в Московскую область Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области ему назначена пенсия с 01 марта 2016 года на основании пункта "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с момента прекращения выплаты пенсии в Таджикистане.

Во исполнение указания МВД России от 22.10.2018 N 1/11985 ЦПОГУ МВД Россия по Московской области направил запрос за исх. N *** от 05.03.2019 г. в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан о правомерности получения Санговым Т.М. гражданства Российской Федерации.

Согласно ответу Консульского отдела Посольства Республики Таджикистан от 18.04.2019 г. за N *** и приложенных к нему материалов, гражданин Республики Таджикистан Сангов Тоджиддин Мудинович обратился 29.06.2011 г. в Посольство Республики Таджикистан с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан от 05.10.2011 г. Сангов Тоджиддин Мудинович принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании статьи 14 части 1 пункта "а" Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Из материалов пенсионного дела, а именно, заключения о назначении пенсии за выслугу лет, расчета выслуги лет следует, что Сангов Тоджиддин Мудинович проходил службу в органах внутренних дел Республики Таджикистан в период с 07.12.1996 г. по 06.07.2015 г. Следовательно, при таких обстоятельствах, имелись правовые основания для отклонения заявления Сангова Т.М. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно приложенных к ответу Консульского отдела Посольства Республики Таджикистан от 18.04.2019 N *** копии заявления Сангова Т.М. о приеме в гражданство Российской Федерации следует, что в пункте 15 "Трудовая деятельность за последние пять лет" Сангов Т.М. указал, что с 05.2006 по настоящее время (т.е. по 06.2011) не работает.

В пункте 21 заявления Сангов Т.М. указал, что на военной службе, на службе в органах безопасности или в правоохранительных органах не состоит (не состоял).

Из заявления о приобретении гражданства Сангова Т.М. следует, что он подтвердил достоверность изложенных в заявлении данных и подлинность представленных документов, предупрежден о том, что решение о приеме в гражданство РФ, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае становления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации.

Согласно пункту " b " части 1 статьи 7 Европейской конвенции о гражданстве (Страсбург, 6 ноября 1997 г.) государство-участник не может предусматривать в своем внутреннем Законодательстве утрату его гражданства et или по инициативе самого государства участника, за исключением следующих случаев приобретения гражданства государства-участника любого относящегося путем мошенничества, предоставления ложной информации или сокрытия любого относящегося к делу факта, касающегося заявителя.

Таким образом, законодательством, в том числе международным, предусмотрена процедура отмены решений о приеме в гражданство при условии принятия соответствующих решений на основании ложной информации и недостоверных сведений.

На необходимость установления в судебном порядке юридического факта сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской федерации Санговым Т.М. для рассмотрения вопроса о последующей отмене решения о предоставлении гражданства также указано и в письме Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан от 18.04.2019 N ***.

Рассмотрение вопроса о правомерности приема в гражданство Российской Федерации влияет на интересы ГУ МВД России по Московской области как органа, осуществляющего пенсионное обеспечение Сангова Т.М.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 263, 264, 265, 266 ГПК РФ, положений Федерального закона N 62-ФЗ от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении факта сообщения заведомо ложных сведений Санговым Тоджиддом Мудиновичем при подаче заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Санговым Т.М. предоставлены заведомо ложные сведения при приобретении им гражданства Российской Федерации, поскольку он с крыл факт прохождения службы в органах внутренних дел Республики Таджикистан, что позволило необоснованно, в нарушение требований законодательства, приобрести гражданство Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возможность установить факт сообщения Санговым Т.М. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в каком-либо ином порядке, кроме судебного, у заявителя отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сангов Т.М. не сообщал заведомо ложных сведений о себе, опровергаются материалами дела, а именно заявлением Сангова Т.М. о приобретении гражданства РФ, где он указал, что с 05.2006 по настоящее время (т.е. по 06.2011) не работает, на военной службе, на службе в органах безопасности или в правоохранительных органах не состоит (не состоял).

В апелляционной жалобе представитель Сангова Т.М. по доверенности Прокудин А.В. указывает на нарушение правил подсудности, поскольку заявитель ГУ МВД России по Московской области находится по адресу: ***, что относится к территории Тверского районного суда г.Москвы, дело должно быть рассмотрено Тверским районным судом г.Москвы, а Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, из деятельности которого вытекает заявление, являясь структурным подразделением, при этом не является заявителем. Представитель Саргова Т.М. имел намерение заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, но не смог этого сделать, поскольку суд первой инстанции по письменному ходатайству не отложил судебное заседание.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В данной связи довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что Сангов Т.М. и его представитель Прокудин А.В. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено в Пресненском районном суде г.Москвы на 06 ноября 2019 года в 11 час. 00 мин, однако на 06 ноября 2019 года в 09 час. 45 мин. в Московском городском суде рассматривается апелляционная жалоба, где Прокудин А.В. является представителем ответчика ООО " *** ", при этом Сангов Т.М. желает лично участвовать в судебном заседании с представителем, поскольку юридически неграмотен, а иные лица, указанные в доверенности, Сангова Т.М. не знают, с делом не знакомы.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд постановилв их удовлетворении отказать, принимая во внимание, что не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самого Сангова Т.М, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2019 года (л.д. 39, 40).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сангова Т.М. по доверенности Прокудина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: