Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-13639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф. А. к

АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконными действий по принуждению исполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Ф.А. 09.07.2019 обратились в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом неоднократного изменения и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 16, 34) просила признать незаконными действия ответчика в 2019 году по принуждению исполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, включая обработку дилерских заказов, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в АО "Мерседес-Бенц РУС", с дата - специалистом по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, дата ответчиком издано распоряжение N 004/2018 о поручении истцу обязанностей по обработке дилерских заказов, однако такая обязанность не входит в ее трудовую функцию; указанные действия ответчика истец полагает не основанными на условиях трудового договора сторон и ее должностной инструкции от дата, а также незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

14.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахмедова Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ахмедова Ф.А. не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения дата (л.д. 224-227); представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Киселева П.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедова Ф.А, паспортные данные, принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" дата на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение "Вешки" управления розничных продаж и послепродажного обслуживания отдела розничных продаж коммерческих автомобилей, с дата переведена на должность специалиста по спецпроектам в обособленное подразделение "Вешки" управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, о чем сторонами заключен трудовой договор N 65В от дата и дополнительные соглашения к нему (л.д. 62-88) и изданы приказы о приеме на работу и переводах (л.д. 90-93) и в этот же день ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по специальным проектам отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания (л.д. 96-98).

Приказом от дата N 175_2/ОД должность специалиста по специальным проектам отдела логистики запасных частей переименована в должность специалиста по проектам и специальным заданиям (л.д. 93) и с дата истец переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания в связи с изменением оргприсвоения, о чем издан приказ N 91к от дата орга(л.д. 92).

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с переименованием должности занимаемой истцом, трудовые обязанности

Ахмедовой Ф.А. не изменялись, должностная инструкция с 2014 года не изменялась, и с иной должностной инструкцией истец не знакомилась, что также установлено ГИТ в г. Москве в акте проверки от дата по обращению Ахмедовой Ф.А. (л.д. 156-159).

дата в целях оптимизации обработки дилерских заказов работодатель издал распоряжение "О поручении обязанностей по обработке дилерских заказов", которым Ахмедовой Ф.А. поручено исполнение обязанностей по обработке дилерских заказов, в приказе указаны фактические действия специалиста при обработке дилерских заказов с использованием средств коммуникации и программного обеспечения (л.д. 94), от подписания которого после ознакомления истец отказалась, о чем составлен акт от дата (л.д. 95).

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика в 2019 году по принуждению истца исполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, включая обработку дилерских заказов, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 72.1. Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований полагать, что обработка дилерских заказов не предусмотрена должностной инструкцией специалиста по проектами и специальным заданиям Ахмедовой Ф.А, утвержденной 24.07.2014, с которой истец ознакомлена дата, и в 2019 году истцу поручалась работа не входящая в трудовую функцию специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, не имеется, а конкретизация действий работника при ее исполнении не может рассматриваться как поручение трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, кроме того, отсутствие иной должностной инструкции, в том числе в связи с изданием приказа N 91к от дата о переводе, а также распоряжение от дата о поручении Ахмедовой Ф.А. обязанностей по обработке дилерских заказов являлись предметом судебной оценки при разрешении спора между теми же сторонами о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, по которому состоялся вступивший в законную силу судебный акт от дата (л.д. 54-61).

Ссылка истца на вступившее в законную силу судебное решение от дата и апелляционное определение от дата, которым, по мнению истца, определены все должностные обязанности по занимаемой истцом должности, не предусматривающие обработку дилерских заказов, несостоятельна, поскольку приведение в судебном акте некоторых положений должностной инструкции работника при рассмотрении индивидуального трудового спора по заявленному конкретному предмету и основаниям не свидетельствует об установлении трудовой функции работника и всех его должностных обязанностей. Так, в указанном судебном акте при разрешении спора между теми же сторонами о правомерности заключения с истцом договора об индивидуальной материальной ответственности указано, что из должностных инструкций как представленных ответчиком, так и представленных истцом следует, что основной функцией специалиста по специальным проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей является осуществление управления проектами, закупка услуг и товаров, координирование и согласование договоров (соглашений) и проведения процедур проверки профессиональной честности, в том числе координация рабочих вопросов непосредственно на рабочих местах (л.д. 18-19), что не опровергает возможность их исполнения при обработке дилерских заказов.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, при этом должностные обязанности, указываемые в должностной инструкции, уточняют порядок, объем и иные производственные характеристики выполнения работником этой трудовой функции с учетом особенностей, структуры и целей деятельности каждого конкретного работодателя.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца Ахмедовой Ф.А. о том, что судом не в полной мере произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе связанных с изменением ее трудовой функции, а выводы сделаны без учета апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от дата, несостоятельны, учитывая имеющиеся в судебном решение выводы о том, что изданием приказа от дата N 91К о переводе истца на должность специалиста по проектам и специальным знаниям ее трудовая функция не изменилась и его издание связано с переименованием должности истца.

По этим же основаниям не может служить условием для отмены обжалуемого судебного акта довод истца о том, что судом не разрешено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления приказа от дата N 175_2/ОД о переименовании должности (л.д. 30), поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в то время как предмет, основания иска и заявленные истцом не требуют каких-либо специальных познаний, требующих специальных знаний.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд неправомерно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в решении от дата по делу N 2-4253/2018 (л.д. 54-56), при этом не принял во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении от дата по делу N 33-19055/2019 (л.д. 18-19), судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку данный довод заявлен без учета предмета спора названных дел, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование положений действующего трудового законодательства и условий трудового договора сторон.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Ахмедовой Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Ахмедовой Ф.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: