Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-13660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Лагуновой О.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минасян Я.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Минасян Яны Александровны к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению суммы долга предыдущего собственника незаконными, обязании открыть новый лицевой счет на принадлежащее ей жилое помещение, произвести перерасчет и начисление платы за коммунальные услуги с момента государственной регистрации ее права собственности на жилое помещение, исключив пени, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

истец Минасян Я.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению суммы долга предыдущего собственника Макяна Э.Б. незаконными, обязании открыть новый лицевой счет на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: г..***, произвести перерасчет и начисление платы за коммунальные услуги с момента регистрации права собственности - 03 сентября 2018 г, исключив пени, о компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..***. Квартира приобретена на основании Договора купли-продажи от 29 августа 2018 г..Обязанности по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также по рассчетно-кассовому обслуживанию жителей указанного дома осуществляет ЖСК "Родник", председателем является Боголюбов А.А. В соответствии с договором купли-продажи обязанности по погашению задолженности за коммунальные услуги на нового собственника не возложены. В соответствии со ст.158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, то есть с момента государственной регистрации. Согласно п. 3.6 договора купли-продажи следует, что приобретенная истцом в собственность квартира не обременена задолженностями по коммунальным платежам и иным платежам. В соответствии с п. 3.7 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, долгами не обременен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Она неоднократно обращалась в кооператив за разъяснениями и о предоставлении полной финансовой информации по лицевому счету.

Ей было заявлено, что она приняла на себя долговые обязательства прежнего собственника Макяна А.Б, что истец полагает незаконным. У ЖСК "Родник" отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие долг Макяна А.Б. перед кооперативом. При этом ЖСК незаконного требует с нее погашения задолженности предыдущего собственника, ЖСК начисляет ей долги и пени. Она отказывается оплачивать долги за услуги, которыми она не пользовалась. Более того, в договоре купли-продажи квартиры нет пункта о переуступке задолженности по ст.391 ГК РФ. В сентябре 2018 г..истцом был получен единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, где ей был выставлен долг в размере 1 064 211, 59 руб. - долг, оставшийся от предыдущего хозяина квартиры. Каких-либо письменных пояснений по существу указанного долга ей ответчиком не представлялось, несмотря на неоднократные требования. Из представленного ЕПД не представляется возможным понять размер начисленных сумм за коммунальные услуги, подлежащие оплате Минасян Я.А, а какие - прошлого собственника. При этом задолженность числится не за квартирой, а за собственником, который ею владеет или владел, тогда, как новый собственник не отвечает по долгам предыдущего собственника, тогда как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает у собственника после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, до этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры. Информацию о причинах и основаниях произведенных начислений по долгам за коммунальные услуги предыдущего собственника, истец не получила, в связи с чем лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, что препятствует реализации ее законного права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.

Таким образом, в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, несмотря на обращение истца, в период с сентября 2018 г..направлялись квитанции с задолженностью по оплате коммунальных и иных платежей по жилому помещению, возникшей до даты возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение, чем нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение информации.

Истец Минасян Я.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК "Родник" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Макян А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Минасян Я.А.

Истец Минасян Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК "Родник" Боголюбов А.А, Соловьев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Третье лицо Макян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Минасян Я.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 г, заключенного с Макян А.Б. Право собственности на данную квартиру на ее имя зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 03.09.2018.

Управляющей организацией МКД по адресу: г.*** является ЖСК "Родник".

Из материалов дела следует, что на лицевом счете данной квартиры содержится информация об имеющейся со стороны предыдущего собственника квартиры Макяна А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на 01 января 2019 г. составляет 1 126 060, 49 руб.; на сумму задолженности за период задержки выплаты начисляются пени.

Разрешая заявленные требования в части обязания произвести перерасчет и открыть новый лицевой счет на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п ри переходе права собственности на квартиру, вносятся изменения в лицевой счет в части указани собственника квартиры, при этом не предусмотрено открытие нового лицевого счета при переходе права собственности на жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части ыло отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считая необходимым дополнить, что сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, не могла быть списана, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина, в связи с чем при подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остается неизменным. Кроме того, у ответчика должно быть сохранено право на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с предыдущего собственника жилого помещения, в связи с чем исключение задолженности прежнего собственника, проведение перерасчета, а также открытие нового финансово-лицевого счета технически не представляется возможным.

Одновременно, разрешая требования Минасян Я.А. к ЖСК "Родник" в части признания действий по начислению долга прежнего собственника незаконными, обязании производить начисления, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судом первой инстанции было установлено, что в ЕПД, формируемых по квартире и стца, содержится информация, как о текущих начислениях по ЖКУ, так и размере задолженности по оплате ЖКУ, начисленных пени, в связи с чем суд пришел к выводу, что и стцу предоставляется ЖСК "Родник" ежемесячно полная информация, как о размере текущей оплаты ЖКУ, так и о размере задолженности по оплате ЖКУ, которая числится за данным жилым помещением. При этом судом было установлено, что ЖСК "Родник" не обращалс к Минасян Я.А. с требованиями о выплате задолженности по оплате ЖКУ и пени, таким образом, не предъявлял требований о выплате задолженности по оплате ЖКУ и пени за период до возникновения у истца права собственности на жилое помещение, тогда как задолженность по оплате ЖКУ имеется, информация об этом истцу предоставлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Минасян Я.А. со стороны ЖСК "Родник РрРЛдщлждл\\ДЛдь" не было допущено, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения ей было известно об имеющейся задолженности. При этом суд указал на то, что задолженность, образовавшаяся у предыдущего собственника, не может быть списана, т.к. лицевой счет открывается не на гражданина, а на квартиру. Доводы истца о нарушении действиями ЖСК "Родник" ее прав, суд не принял во внимание, т.к. доказательств взыскания задолженности предыдущего собственника, ею не было представлено. Ответчик ежемесячно предоставляет истцу полную информацию о текущих начислениях по ЖКУ, размере задолженности по оплате ЖКУ, начисленных пени. Также суд указал на то, что ЖСК "Родник" не обращался к истцу с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Также судом было установлено, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Макяна А.Б. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами. Данным решением суда установлено, что задолженность по коммунальным и иным платежам за квартиру N 57 по адресу: ***, составляет 922 799, 55 руб, при этом Макяном А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих то, что он подавал ведомости с показаниями приборов учета ГВС и ХВС в правление ЖСК, обращался с заявлением о проведении поверки приборов учета ГВС и ХСВ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что в ЕПД, формируемых по квартире истца, содержится информация, как о текущих начислениях по ЖКУ, так и размере задолженности по оплате ЖКУ и начисленных пени, в связи с чем истцу предоставляется ЖСК "Родник" ежемесячно полная информация о размере текущей оплаты ЖКУ, так и о размере задолженности по оплате ЖКУ, которая числится за данным жилым помещением, с учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Минасян Я.А. к ЖСК "Родник" о признании незаконными действия по начислению суммы долга предыдущего собственника Макяна Э.Б, производить начисление платы за коммунальные услуги с момента регистрации права собственности - 03 сентября 2018 г, исключив пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального права; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка не была дана, что привело к вынесению неправомерного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. "з" пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Вместе с тем доказательств обоснованности произведенного расчета задолженности с июля 2010 г. ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что истец Минасян Я.А. обращалась в ЖСК "Родник" с заявлением о производстве перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг с 03 сентября 2018 г, когда она стала собственником данной квартиры, в чем ей было отказано; при этом до сведения Минасян Я.А. было доведено, что указанная на лицевом счете задолженность образовалась до момента покупки ею жилого помещения, поэтому она, покупая квартиру, знала об имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, из представленных документов судебная коллегия установила, что управляющая компания осуществила перенос задолженности предыдущего собственника спорного жилого помещения на Минасян Я.А, которая стала собственником данного жилого помещения только 03 сентября 2018 г.

Вместе с тем выводы суда о возложении на истца обязанности по оплате задолженности, образовавшейся у предыдущих собственников жилого помещения, противоречат положениям ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что и стец, после перехода к ней права собственности на квартиру, не осуществляет своевременно и в полном объеме оплату ЖКУ за квартиру, в связи с чем имеет задолженность по оплате ЖКУ, никоим образом не служит законным к тому основанием для начисления истцу долга прежнего собственника.

Таким образом, действия ЖСК "Родник" по начислению Минасян Яне Александровне долга прежнего собственника в жилом помещении по адресу: *** являются незаконными и ответчик обязан производить начисления истцу платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт указанного жилого помещения, начиная с 03 сентября 2018 г.

Поскольку установлен факт незаконного начисления задолженности истцу ответчиком за прежнего собственника квартиры, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Определяя данный размер, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (три требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Минасян Я.А. к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению долга прежнего собственника незаконными, обязании производить начисления, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отменить, принять в этой части новое решение, которым:

исковые требования Минасян Я.А. к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению долга прежнего собственника незаконными, обязании производить начисления, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать действия ЖСК "Родник" по начислению Минасян Яне Александровне долга прежнего собственника в жилом помещении по адресу: *** - незаконными.

Обязать ЖСК "Родник" производить начисления Минасян Яне Александровне платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ***, начиная с 03 сентября 2018 г.

Взыскать с ЖСК "Родник" в пользу Минасян Яны Александровны в счет компенсации морального вреда - 1000 руб, штраф - 500 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минасян Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: