Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-13691/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Логового В.А., Логовой Н.П. по доверенности Б. В.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено;

Взыскать солидарно с Логового В.А, Логовой Н.П. в пользу Дмитровой М.И. расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Логового В.А, Логовой Н.П. к Дмитровой М.И, действующей в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, о признании несовершеннолетних ***, ***, ***. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Логового В.А, Логовой Н.П. по доверенности Б.В.А. - без удовлетворения.

Ответчик Дмитрова М.И, действующая в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Логового В.А, Логовой Н.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик Дмитрова М.И, действующая в интересах несовершеннолетних Д***, ***, ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Истец Логовой В.А. и его представитель по доверенности Б.В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что ответчик участвовала в судебных заседаниях по делу без представителя, а содержание процессуальных документов от имени ответчика не свидетельствует об их составлении юристом.

Истец Логовая Н.П, третье лицо Логовой А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Логового В.А, Логовой Н.П. по доверенности Б. В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Дмитровой М.И, действующей в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд указал, что несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором поручения от 18.02.2019г, заказ-нарядом от 18.02.2019г, согласно которых ответчик оплатила в пользу ИП Б.Е.С. 5 000 руб. за консультацию, 7 500 руб. - за подготовку отзывов, 7 500 руб. - за подготовку возражений, а всего - 20 000 руб.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Дмитровой М.И, действующей в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, и взыскал с истцов Логового В.А, Логовой Н.П. в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С указанным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение объема и стоимости оказанных ей юридических услуг, не свидетельствуют об оказании ответчику юридических услуг в заявленном объеме, и не подтверждают факт оказания юридических услуг, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить для основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: