Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-13692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично, - взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, - взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд и иском, в котором с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с адрес "ВСК" недоплаченное страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оценку ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату оценки ущерба, оплату услуг представителя. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец в суд не явился, направил своего представителя фио, который полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Жидких В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверно, составлено с нарушениями, взыскиваемые истцом суммы завышены, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает на неверный расчет стоимости ремонта ТС, завышенный размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что расчет возмещения основан на недостоверном доказательстве, обратил внимание на то, что компания доплачивала возмещение, истец злоупотреблял правом, долго не обращался с иском, неустойка взыскана в чрезмерной сумме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, п. 6.1. Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно, ч.18 ст.12 Федерального закона от дата N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. *. дата в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 534 СК 99 под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего требования ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК", а гражданская ответственность фио была застрахована в "НАСКО" по полисам ОСАГО с лимитом ответственности сумма После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма 50коп... Истец с указанной выплатой не согласился, обратился к оценщику, который установилрыночную стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. * до повреждений в ДТП от дата: по состоянию на дата составляет: сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. * составляет: сумма Ответчик, рассмотрев претензию истца, осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, полная сумма страхового возмещения составила сумма (67556.50+46309.50). Истец с указанной выплатой не согласен.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 876 ВТ 190 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа в размере сумма, без учета износа - сумма

Вывод эксперта не противоречит выводам заключения специалиста, представленного истцом, материалами дела данные выводы не опровергаются.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данные выводы в части определения рыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. * до повреждений в ДТП от дата по состоянию на дата, стоимости годных остатков не оспаривал.

Согласно, п. 6.1. Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно, ч.18 ст.12 Федерального закона от дата N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца определено ко взысканию страховое возмещение в размере: сумма (доаварийная стоимость автомобиля истца) - сумма (выплачено истцу ответчиком) - сумма (стоимость годных остатков автомобиля истца)= сумма

В связи с допущенным нарушением обязательств с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме: сумма х 50% = сумма

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в общей сумме сумма согласно расчету, приведенному истцом, в уточненном иске, который судом проверен, признан математически верным, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд признал завышенным определилразмер компенсации в сумме сумма

Расходы истца на оценку ущерба - сумма - суд признал убытками, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма С учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признал данную сумму завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскалт с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма 34. коп. исходя из цены иска сумма (страховое возмещение и неустойка), поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскиваемого в силу закона штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются.

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца коллегия отклоняет как несостоятельные.

В предоставленных замечаниях ответчика обращено внимание не на расчет как таковой, а на неправильную оценку, по мнению стороны, способа воздействия на деталь в целях ремонта, предположения о появлении повреждений вследствие эксплуатации, но не обсуждаемого ДТП. Мнение другого специалиста относительно способа и стоимости ремонта является субъективным, суд верно отдал предпочтение выводам эксперта, работавшего по поручению суда, выводы экспертом мотивированы. Сомнений у суда не вызвали. Кроме того, в данном случае размер возмещения определен на условиях полной гибели, расчет остаточной стоимости ТС и рыночной цены на день происшествия учитывал состояние автомобиля, не оспаривался ответчиком.

Возражения представителя ответчика против размера взысканной неустойки коллегия также отклоняет как несостоятельные. Пределы взыскиваемой неустойки установлены нормой закона, правильность и справедливость которой не может быть предметом обсуждения. Возможность снижения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд верно учитывал длительность уклонения ответчика от выплаты полной суммы неустойки, равный 11 месяцам на день вынесения решения и составляющий на день настоящего рассмотрения - дата и 9 месяцев, а также собственно размер недоплаты. Утверждение представителя ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не соответствуют действительности. дата ответчик выплатил окончательно лишь часть причитающейся сумм, дата подан иск в суд. дата по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, заключение поступило в суд дата, после чего суд дважды откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика и для ознакомления его с выводами эксперта.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: