Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-13693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кудрову фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать ничтожными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от дата, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины сумма

Свои требования фио мотивировал тем, что в дата из объявления, размещенного на информационном стенде в подъезде, истцу стало известно, что в единый платежный документ добавлена строка "Запирающее устройство", а за обслуживание запирающего устройства будет взыматься дополнительная плата. После обращения в управляющую компанию истцу дата стало известно, что дата якобы проведено оспариваемое собрание. Истец опросил других жителей дома, но о проведенном собрании им ничего известно не было. Истец и другие жители уведомлений о проведении собрания не получали, голосование в действительности не проводилось. Услуга по оплате запирающего устройства фактически навязана истцу. Ничтожными являются решения собрания по вопросам выбора специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств и о наделении наименование организации полномочиями заключить договор на обслуживание запирающих устройств. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила истцу в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемое собрание проведено, и его результаты оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством, в случае участия истца в собрании голос истца не мог повлиять на итоги голосования.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции адрес и наименование организации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, утверждает, что срок исковой давности им не был пропущен, утверждает, что решение собрания ничтожно, собрание было неправомочно решать указанные в повестке дня вопросы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Из полученного по запросу суда из Государственной жилищной инспекции адрес ответа следует, что дата в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В доме по указанному адресу собственники владеют 14832, 3 кв.м. жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники, владеющие 9267 кв.м. жилых и нежилых помещений, что соответствует 62, 5 % голосов. Собранием приняты решения по вопросам избрания счетной комиссии в составе фио, фио, о сохранении дополнительной услуги "Запирающее устройство" отдельной строкой в едином платежном документе, о выборе наименование организации в качество специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств, о наделении наименование организации полномочиями заключить договор на обслуживание запирающих устройств с выбранной организацией, об определении способа доведения результатов общего собрания собственников помещений путем размещения протокола общего собрания в холлах подъездов многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, не допущено; голос истца, являюящегося собственником одной квартиры в многоквартирном доме, не мог повлиять на результаты голосования; также заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Коллегия полагает приведенные выводы неверными, поскольку документы о проведенном собрании судом не были истребованы и исследованы, срок исковой давности суд исчислял с дата, признал, что установленный ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истек в дата (ранее даты начала его течения), и к дате обращения истца с иском в суд пропущен.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, коллегия истребовала в ГЖИ адрес материалы собрания многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от дата.

Согласно указанному протоколу собрание проходило заочно в период с дата по дата. В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 9267, 0 кв.м, что составляет 62, 5% голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения.

Одним из вопросов, рассмотренных на собрании было: сохранение дополнительной услуги "запирающее устройство" отдельной строкой в ЕПД. Решение "за" принято 99% голосов.

В качестве специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств выбрано наименование организации, за которое проголосовало 99% голосов.

Данные голосования отражены в протоколе и приложенных к нему материалах (решения каждого из собственников, принявших участие в собрании).

В силу положений ч.1-ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из полученных документов, коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности принятых решений опровергаются доказательствами ответчика. Утверждения о подложности протокола, на что ссылался истец, ничем не подтверждены.

Ссылки фиоА на необходимость получения 80% голосов "за" для принятия положительного решения коллегия отклоняет как юридически несостоятельные. Одновременно коллегия констатирует, что голос истца, владеющего квартирой, площадью 73, 9 кв.м, не мог повлиять на решение собрания.

Также заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о платежах за запирающее устройство содержатся в платежном документе, в связи с чем истец должен был узнать о принятом решении не позднее дата, иск фио поступил в суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата гола - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворении ка Кудрова фио к наименование организации о признании ничтожным решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: