Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-14147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио и фио сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма; сумму пени за просрочку обязательств, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма, сумму процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании суммы долга по договору займа, в обосновании иска указав, что дата между фио- истцом, как Заимодавцем и наименование организации - ответчиком, как Заемщиком, заключен Договор займа N 1/2 от дата (далее Договор).

Согласно в пп.1, 2.1 и 2.2 Договора, был передан Заемщику Простой вексель N1 на сумму сумма в виде процентного займа из расчета 31 % годовых от суммы фактически находящейся в пользовании Заемщика, о чем имеется видеозапись.

Согласно п.2.3 Договора Заемщик обязан был возвратить полученные суммы в срок до дата, однако свои обязательства не исполнил.

Дополнительным соглашением N1 от дата стороны договорились продлить срок действия займа до дата

Дополнительным соглашением N2 от дата стороны договорились продлить срок действия займа до дата и изменить график платежей, указав датой для возврата займа дата

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п.2.8.1. договора в случае просрочки перечисления суммы очередного платежа согласно графику платежей (Приложение N1) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки, которые по состоянию на дата составляют: 6 500 000*0, 1%*91=591 сумма.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п.2.2. договора займа сумма договорных процентов с дата по дата составляет: сумма (6 500 000*31%/365*91).

К Договору займа N 1/2 от дата был заключен Договор поручительства между фио и гр. фио и фио (Сопоручители), на основании которого Сопоручители обязуются отвечать между Займодавцем за исполнение наименование организации (Заемщиком) его обязательств по Договору займа N 1/2 от 12.09.18г. в объеме сумма.

На претензию Истца, ответчик сообщает о невозможности погасить имеющийся долг по договору займа.

Сумма основного долга, сумма процентов по договору и сумма пени за просрочку обязательств не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточнённого иска по состоянию на дата (л.д.64), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио в пользу истца денежную сумму основного долга в размере сумма; сумма пени за просрочку обязательств с дата в размере сумма; сумма пени за просрочку обязательств с дата по дату фактического исполнения обязательств; сумму процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, начисленных с дата в размере сумма; сумму процентов, предусмотренных п 2.2 договора займа, начисленных с дата по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, иные участники в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, как Заимодавцем и наименование организации, как Заемщиком, заключен Договор займа N 1/2 от дата

Согласно в пп.1.2.1 и 2.2 Договора, Заемщику был передан Простой вексель N1 на сумму сумма в виде процентного займа из расчета 31 % годовых от суммы фактически находящейся в пользовании Заемщика.

Согласно п.2.3 Договора Заемщик обязан был возвратить полученные суммы в срок до дата, однако свои обязательства не исполнил, проценты по договору займа также не были исполнены в полном объеме.

Сумма основного долга и проценты по договору не возвращена до настоящего времени.

Согласно п.2.3 Договора Заемщик обязан был возвратить полученные суммы в срок до дата, однако свои обязательства не исполнил.

Дополнительным соглашением N1 от дата стороны договорились продлить срок действия займа до дата

Дополнительным соглашением N2 от дата стороны договорились продлить срок действия займа до дата и изменить график платежей, указав датой для возврата займа дата

Ответчиком были уплачены проценты согласно графику платежей, следующие суммы: сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; сумма от дата; дата- сумма; дата- сумма, дата- сумма; 19.07.2019-20 сумма; дата- сумма, дата- сумма; дата- сумма, всего сумма.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п.2.2. договора займа сумма договорных процентов с дата по дата составляет: сумма (6 500 000*31%/365*91).

Согласно п.2.8.1. договора в случае просрочки перечисления суммы очередного платежа согласно графику платежей (Приложение N1) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки, которые по состоянию на дата составляют: 6 500 000*0, 1%*91=591 сумма.

К Договору займа N 1/2 от дата был заключен Договор поручительства между фио и гр. фио и фио (Сопоручители), на основании которого Сопоручители обязуются отвечать между Займодавцем за исполнение наименование организации (Заемщиком) его обязательств по Договору займа N 1/2 от 12.09.18г. в объеме сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 319, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио и фио суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма; суммы пени за просрочку обязательств, начисленных с дата на сумму сумма по состоянию на дата в размере сумма, суммы процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, начисленных с дата на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по госпошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика, местом регистрации фио указан адрес: адрес (л.д. 2, 82). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде телеграммы (л.д. 66), однако указанная телеграмма не доставлена поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены обстоятельства заключения договора поручительства на предмет мнимости данной сделки, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи