Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14780/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать,

установила:

решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, с фио в пользу. фио взыскано сумма, а также проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма в размере сумма

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, вынесено по делу новое решение, с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата заявление фио удовлетворено частично, суд взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от дата, представитель истца фио по доверенности фио подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения от дата послужили допущенные судом нарушения норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, вынесено по делу новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскано сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, вынесено по делу новое решение, с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Материалами дела, в том числе договором от дата об оказании юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата, между фио и фио Фрихилз СНГ ЛЛП" партнерством с ограниченной ответственностью, платежными документами, актами оказанных услуг, подтверждается, что истцом фио в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявление фио о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, количества судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные фио требования носят явно чрезмерный характер.

В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до сумма

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: длительная продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом даты подачи иска и принятия окончательного судебного постановления, разрешившего правовой спор по существу, значительный объем заявленных истцом требований, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, не дана оценка соответствия заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, мотивы снижения понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя с сумма до сумма в обжалуемом определении не мотивированы исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных условиями договора от дата, подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно материалам дела, представителями истца фио подготовлены процессуальные документы, как то: исковое заявление, ходатайств о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв ответчика, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты. Представителями истца были подготовлены и поданы в суд заявления о повороте исполнения решения суда, о пересмотре определения суда о повороте исполнения решения суда по новым обстоятельствам, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре судебного акта, об индексации денежных сумм. Представители истца фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио приняли участие в общей сложности в 20 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что фио доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио судебных расходов.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителями, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование фио, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось в течении чуть более 2 лет, а также то, что материалы дела хоть и состоят из 8 томов, но значительный объем доказательств и количество процессуальных документов к существу самого спора о задолженности по договору займа не относится, данное дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, большая часть судебных заседаний проводилась в связи с поданными сторонами заявлений, в том числе о повороте исполнения решения суда, о пересмотре определения суда о повороте исполнения решения суда по новым обстоятельствам, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре судебного акта, об индексации денежных сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат фио будет являться сумма в размере сумма, в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать, в связи с признанием понесенных затрат чрезмерными.

При этом с доводом представителя ответчика о наличии средних сложившихся цен на подобные услуги суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителей в сумме сумма

В остальной части заявления фио - отказать.

Судья