Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-14963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Мкояну фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, нотариальные расходы сумма, а также предусмотренный законом штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по риску ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Помимо доплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату оценки ущерба и нотариальное удостоверение доверенности. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; указывая на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом без его участия при отсутствии надлежащего извещения; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по деду.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие фио, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата фио не участвовал, надлежащего извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие фио

При таких обстоятельствах, решение Солнцевского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине адрес, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по риску ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения

К заявленным истцом повреждениям автомобиля и к представленным истцом экспертным заключениям, выполненным наименование организации, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа сумма, а утрата товарной стоимости составляет сумма судебная коллегия относится критически и считает невозможным положить их в основу решения по делу, поскольку выполнявший данные заключения эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что повреждения марка автомобиля регистрационный знак ТС указанные в копиях актов осмотра ТС N XXX 0065314173РN0001 от дата и в

копии акта осмотра N28-26.12 от дата скрытых повреждений и

представленные на диске не соответствуют обстоятельствам, явленным в

результате события от дата. Заявленные повреждения на ТС марка автомобиля в передней правой угловой части не могли быть образованы при контакте с передним бампером ТС марка автомобиля при ДТП дата в адрес. Заявленные повреждения на ТС марка автомобиля в передней правой угловой части

являются совокупностью различных событий, отличных от заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Судебная коллегия учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает доводы истца о причинах повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью опровергнутыми заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не может признать обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и нотариальных расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: