Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., и судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Прибылова В.Н., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прибылова В. Н.к ИП Графову А.О. о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прибылов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Графову А.О. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец с учетом дополнений к иску указал, что 30 марта 2018г. между ним и ИП Графовым А.О. заключен договор купли-продажи электроквадроцикла atv go kart 3000 W. Стоимость транспортного средства составила 260 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме. Т овар передан ответчиком истцу. Однако приобретенный электроквадроцикл являлся неисправным. Более того, какая-либо техническая документация на товар отсутствовала. Также истец указывает, что заказывал и оплачивал электроквадроцикл atv go kart 3000 W, между тем, ему был передан электроквадроцикл иной модели. В связи с этим истец полагает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 17 от 30 марта 2018 года, заключенный между сторонами; взыскать с ИП Графова А. О. стоимость товара в размере 260 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; почтовые расходы в размере 167, 94 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вся необходимая информация истцу предоставлена, при этом технические характеристики товара указаны на сайте, Прибылов В.Н. был с ними ознакомлен на сайте ИП Графова А.О. при заказе товара. Также ответчик указал, что паспорт самоходной машины на электроквадроцикл не предусмотрен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прибылов В.Н. по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней, частности в связи с неверным применением норм материального права.

Прибылов В.Н, а также его представитель по доверенности Потехин Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик в заседание не явился, извещен по известному адресу.

Судебная коллегия, выслушав Прибылова В.Н, а также его представителя по доверенности Потехина Л.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ему передан не тот товар который предусмотрен договором суд, исходил из того, до приобретения электроквадроцикла истцом осматривался приобретаемое транспортное средство и при его передаче истец каких-либо претензий относительно модели переданного транспортного средства замечаний не высказывал. При этом претензии у последнего относительно модели переданного ему электроквадроцикла возникли лишь после того, как решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Прибылову В.Н. было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору (указанные требования были заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с обнаружением недостатков товара), компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Учитывая, что вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования переданного истцу товара в соответствии с заявленными при заключении договора целями, а также принимая во внимание, что по данным основаниям покупатель вправе предъявлять продавцу требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в разумный срок, между тем, с данным иском, в котором Прибылов В.Н. сослался на данные основания для расторжения договора и возврате денежных средств, последний обратился лишь 26 апреля 2019 года (ранее ответчик по данному основанию с требованиями к ответчику не обращался), суд полагал иск не подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018г. между ИП Графовым А. О. и Прибыловым В. М. заключен договор купли-продажи N 17, в соответствии с которым ИП Графов А.О. обязался передать в собственность Прибылова В.Н. электроквадроцикл atv go kart 3000 W, а Прибылов В. Н. обязался принять и оплатить товар (л.д...).

Стоимость товара составила 260 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме л.д.70).

Товар передан истцу. Однако, как указывает истец, приобретенный товар являлся неисправным. Более того, какая-либо техническая документация на товар отсутствовала. Также истец указывает, что заказывал и оплачивал электроквадроцикл atv go 3000 W, между тем, ему был передан электроквадроцикл иной модели. В связи с этим истец полагает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Прибылова В.Н, заявленных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества отказано, поскольку неисправность товара не установлена.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019г. решение Черемушкинского районного суда от 07.12.2018г. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д.23-26).

В рамках указанного гражданского дела производилась экспертиза качества товара.

Согласно заключения эксперта АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" N 2-4686/2018 (л.д....) в ответ на вопрос суда имеется ли в электроквадрацикле atv go kart 3000 W, дефекты, если имеются то какие? Экспертом изложен ответ: "На исследование в качестве объекта исследования было представлено четырехколесное транспортное средство с электродвигателем (электроквадроцикл), в передней части рамы которого закреплено две металлические таблички с указанием модели С S - EG К01, индивидуальный номера -.., даты выпуска 04.2018, массы нетто- 332 кг, максимальной грузоподъемности - 255, на корпусе электродвигателя наклеена табличка с указанием мощности - 3, 0 к W (3000 Ватт). Данная маркировка не соответствует указанному в деле обозначению объекта исследования - электроквадроцикл atv go kart 3000 W, в связи с чем идентификация объекта не производилась".

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду акт приема передачи, подписанный обеими сторонами представлен не был. В связи с чем выводы суда о том, что истец осматривал и надлежащим образом принял электроквадроцикл не соответствуют действительности.

В связи с изложенным ответчиком не доказано, что им истцу был передан именно электроквадроцикл atv go kart 3000 W.

Более того, как следует из экспертного заключения АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" при производстве экспертного исследования, в частности при осмотре электроквадроцикла присутствовал ответчик Графов А.О. (л.д...), однако каких либо замечаний о том, что на исследование представлен иной электроквадроцикл, нежели им был продан истцу ответчиком заявлено не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что истцу ответчиком был передан товар, не предусмотренный договором N 17 купли-продажи товара от 30.03.2018г.

С учётом изложенного, коллегия находит необходимым отменить решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам, На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказано, что им передан истцу товар, предусмотренный договором купли продажи в соответствии с положениями ст. 456, 463 ГК РФ договор подлежит расторжению, денежные средства в размере 260 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а в соответствии с положениями ст.13 того же закона и штраф в сумме 135 000, 00 руб. ((260 000, 00 + 10 000) / 2) за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в сумме 167, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года - отменить.

Признать расторгнутым договор купли продажи N 17 от 30.03.2018г, заключенный между Прибыловым А.Н. и ИП Графов А.О.

Взыскать ИП Графов А.О. в пользу Прибылова В.Н. средства по договору купли-продажи в сумме 260 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб, расходы на почтовые услуги в сумме 167, 94 руб, штраф в сумме 135 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи