Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-15076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарыгина на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарыгина Владимира Валерьевича к Сазонову о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости имущества - отказать.

установила:

Шарыгин обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости имущества, просил суд взыскать с ответчика... руб. в счет утраты товарной стоимости имущества в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу:.., общей площадью... кв. м, находящейся на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... г. Над принадлежащей истцу квартирой в доме N... по ул.... в г. Москве расположена квартира N.., которая является собственностью Сазонова.... г. квартира истца была затоплена горячей водой по вине собственника кв. N... в доме N... по ул.... в г. Москве Сазонова, что подтверждается актом от... г. ГБУ "Жилищник района Арбат". При заливе была повреждена отделка квартиры, а также мебель, освещение и иное личное имущество, находящееся в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта на сумму... руб. возмещена истцу на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от... г. по делу N... и по апелляционному определению Московского городского суда от... г. по делу N 33-... В результате затопления квартиры истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере... руб, которые представляют собой утрату товарной стоимости мебели и иного имущества. Размер и характер причиненного ущерба (утрата товарной стоимости) определены на основании отчета N... от... г, выполненного независимым оценщиком - ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", и отчета об оценке N... от... г, выполненного независимым оценщиком - ИП Козыревой. По ранее рассмотренному спору требования о возмещении утраты товарной стоимости не заявлялись, судом не рассматривались.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичный иск уже был рассмотрен судом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений люстры и других приборов освещения взысканы с ответчика на основании ранее принятого судебного постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шарыгин В.В, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сазонова по доверенности Евдокимова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Шарыгин в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шарыгин является собственником квартиры по адресу: г..., общей площадью... кв. м, находящейся на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... г.

Над принадлежащей истцу квартирой в доме N... по ул.... в г. Москве расположена квартира N.., которая является собственностью Сазонова.

... г. квартира истца была затоплена горячей водой по вине собственника кв. N10 в доме N... по ул.... в г. Москве Сазонова, что подтверждается актом от 2 ноября 2016 г, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Арбат".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года с Сазонова в пользу Шарыгина взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере... рубля... копеек, расходы на проведение оценки в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года изменено, с Сазонова в пользу Шарыгина в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры взыскано... рубль... копеек, расходы на оценку в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек.

В апелляционном определении указано, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", предметы мебели: кровать 210x212x180 отделка дерево-серебро; тумба прикроватная 75x45x61 отделка дерево-серебро; туалетный столик 200x55x89, отделка дерево-серебро; пуф 50x50x46 тканевый, отделка серебро-дерево; шкаф 4 двери 194x64x226; шкаф с ТВ стойкой 220x80x270 и предметы освещения: бра арт. CR16 (2 шт.), люстра большая многорожковая на цепи арт. 1180 - 1 шт, бра РА861 - 2 шт, настольная лампа РА 849 - 1 шт, бра РА855 - 2 шт. - не имеют повреждений, полученных в результате залива (прямого контакта с водой, повлекших полную или частичную утрату потребительских свойств изделий). Гобелен "Игра в прятки" для исследования во время проведения осмотра не предоставлен, в связи с чем установить его состояние и ответить на вопрос о наличии/отсутствии повреждений на нем, эксперту не представляется возможным. На всех изделиях мебели выявлены недостатки эксплуатационного характера - незначительные потертости, царапины, сколы. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками на исследуемых изделиях мебели и заливом от 31 октября 2016 года отсутствует.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что в соответствии с выводами судебной экспертизы на предметах освещения выявлены недостатки эксплуатационного характера - незначительны потертости. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками на предметах освещения и заливом отсутствует. Исследование по вопросам N 3, 4 не проводилось, ввиду отсутствия на изделиях мебели и освещения дефектов/недостатков, являющихся следствием прямого контакта объектов исследования с водой (следствием залива). Указание истца на фотоматериалы, имеющиеся в отчете ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", как на доказательство факта повреждения движимого имущества, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку данные фотоматериалы с достоверностью доводы истца не подтверждают. При этом судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что отчет ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" акта осмотра с описанием поврежденного имущества не содержит.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, заключил, что обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку в этом деле участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями по их применению, а также ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что то имущество, которое приведено истцом в исковом заявлении, было повреждено в результате залива квартиры от 31 октября 2016 года. Представленные истцом доказательства в части размера убытков, понесенных им на восстановление и реставрацию имущества, при отсутствии доказательств того, что указанные восстановительные и реставрационные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры, суд обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу о возмещении убытков. Следовательно, истец не доказал, что указанные восстановительные и реставрационные работы явились следствием залива квартиры, произошедшего по вине Сазонова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение стоимости имущества истца из-за залива предметом рассмотрения судов по ранее рассмотренному делу N... не являлись, а факт проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении системы освещения судебными актами установлен, не ставят под сомнение выводы суда по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанными судебными актами права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, восстановлены. Вступившим в законную силу судебным постановлением в счет возмещения ущерба с Сазонова в пользу Шарыгина взыскано... рублей, в том числе в счет возмещения ущерба в результате повреждения элементов освещения. Кроме того, обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками на изделиях мебели и заливом от 31 октября 2016 года отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарыгина- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: