Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-15152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, с участием прокурора Никитиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Латыпова Х.М. и дополнениям к ней представителя Латыпова Х.М. по доверенности Сергиенко А.А, представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Михеевой И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Латыпова Хусейна Мусадековича к Юсупову Ильгизару Ильдусовичу, Акционерному обществу Страховая компания "АРМЕЕЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Латыпов Х.М. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Юсупову И.И, Акционерному обществу Страхования компания "АРМЕЕЦ" (далее АО СК "АРМЕЕЦ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 09.01.2019 года в 16 час. 15 мин. по адресу: *****, ответчик Юсупов И.И, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н ******, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Латыпова Х.М, в результате чего причин последнему материальным и моральный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Юсупова И.И. была застрахована по полису ОСАГО серии ***** N ***** в АО СК "АРМЕЕЦ". В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с Юсупова И.И. стоимость корректирующей септорино-пластики с анестезиологическим пособием, расходными материалами и стационаром в сумме 16 000 рублей, стоимость последующих перевязок, физиотерапевтического медикаментозного лечения в сумме 15 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в сумме 1 687 рублей, транспортные расходы в сумме 12 338 рублей, а также взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, стоимость корректирующей септорино-пластики с анестезиологическим пособием, расходными материалами и стационаром в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 475 рублей 50 копеек.

До начала разбирательства дела по существу представителем ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец Латыпов Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Сергиенко А.А, который возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что истцу стало известно о том, что ответственность ответчика Юсупова И.И. застрахована лишь после подачи искового заявления, в связи с чем истец, получив данные сведения, 08.10.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик Юсупов И.И. в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Латыповым Х.М. и его представителем Сергиенко А.А. подана частная жалоба и дополнения к ней.

Также на вышеуказанное определение первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора Михеевой И.А. подано представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латыпов Х.М. доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор Никитина А.А. заявила об отзыве представления прокурора, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу и дополнения е ней истца и его представителя - без удовлетворения.

Ответчики Юсупов И.И, АО СК "АРМЕЕЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.326.1 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от представления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников процесса, а потому может быть принят судом. При этом производство по вышеуказанному делу по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, и дело подлежит рассмотрению по частной жалобе и дополнениям к ней Латыпова Х.М.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу ч.5 ст.32 вышеуказанного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон, 08.10.2019 г. Латыпов Х.М. направил в адрес АО СК "АРМЕЕЦ" заявление о выплате страхового возмещения, при этом на момент вынесения оспариваемого определения срок рассмотрения обращения истца не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в связи с чем исковое заявление Латыпова Хусейна Мусадековича к Юсупову Ильгизару Ильдусовичу, Акционерному обществу Страховая компания "АРМЕЕЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, о том, что истцу стало известно о том, что ответственность ответчика Юсупова И.И. застрахована лишь после подачи искового заявления, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию в досудебном порядке, не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеевой И.А. от представления на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года.

Производство по представлению первого заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеевой И.А. от представления на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, прекратить.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Латыпова Х.М. и дополнения к ней представителя Латыпова Х.М. по доверенности Сергиенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: