Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-15161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савичевой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савичевой Натальи Геннадьевны к ПАО Сбербанк о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Савичева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем банковских услуг Сбербанка России в лице Сергиево-Посадского отделения N 2578. Во исполнение договоров ПАО Сбербанк выпустил дебетовые банковские карты N **** и N ****.

01 марта 2019 года в 12:06 истцом было получено от Сбербанка sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года. Предоставьте в банк документы, которые указаны по ссылке... Если Вам потребуются денежные средства, обратитесь в офис банка, Сбербанк". Кто именно из должностных лиц Сбербанка заблокировал банковскую карту истца и доступ в Сбербанк Онлайн в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года Сбербанком истцу сообщено не было.

После представления истцом в Сбербанк всех документов, которые были указаны по ссылке, 13 марта 2019 года в 08:59 истцом было получено от Сбербанка второе sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, документы для разблокировки карты и доступа в Сбербанк Онлайн получены и будут рассмотрены банком в течение 5 рабочих дней. О результатах мы сообщим вам в смс. Сбербанк".

19 марта 2019 года в 15:01 истцом от Сбербанка было получено третье sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, для рассмотрения возможности разблокировки карты просим вас предоставить дополнительные документы, указанные в запросе... Сбербанк". После чего, истцом был отправлен в Сбербанк пакет дополнительных документов.

29 марта 2019 года в 16:09 истцом было получено от Сбербанка четвертое sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, принято решение об отказе в разблокировке карт(-ы) и доступе в Сбербанк Онлайн (при наличии). Для получения средств обратитесь в офис банка. Ознакомиться с информацией по ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года вы можете на сайте банка... Сбербанк". Кто именно из должностных лиц Сбербанка принял решение об отказе в разблокировке банковской карты истца и доступе в Сбербанк Онлайн, Сбербанк истцу не сообщил.

Таким образом, с 01 марта 2019 года Сбербанк отказывает истцу, как потребителю, в оказании банковских услуг.

11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о защите чести и достоинства, о понуждении к совершению банковских операций.

13 апреля 2019 года истцом был получен от ответчика ответ следующего содержания: "04 апреля 2019 года Ваши карты **** заблокированы; 04 апреля 2019 доступ в Сбербанк Онлайн приостановлен... Решение: По результатам анализа предоставленных Вами документов принято решение о невозможности возобновления действия карт и Сбербанк Онлайн. Выпуск/перевыпуск карт на Ваше имя на текущий момент не представляется возможным. Основание принятого решения: Выполнение требований пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Предоставление дополнительной информации, в том числе пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался банк при принятии данного решения, не представляется возможным, в связи с установленными требованиями ст. 4 ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года в части запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах... Рекомендации: Вы имеете возможность: пользоваться действующими счетами; воспользоваться услугами другой кредитной организации; для получения денежных средств в размере, предусмотренном п 2.4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, Вы можете обратиться в офис банка в пределах региона выпуска карты; основания, порядок обращения и сроки принятия решения предусмотрены в п. 2.2 и 2.3 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ". На сайте банка опубликована следующая достоверно известная Сбербанку информация по ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года".

Заблокировать банковские карты истца и доступ в Сбербанк Онлайн в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года Сбербанк мог только в том случае, если заподозрил истца в совершении ею весьма тяжких преступлений. Подобные подозрения должны иметь под собой хоть какие-нибудь доказуемые основания, позволяющие Сбербанку безнаказанно применить в отношении истца п. 11 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. Без сомнения, Сбербанк давно осознал несовершение истцом каких-либо действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, отсутствие у Сбербанка оснований для применения к истцу ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. Однако добровольно устранить нарушение прав истца как потребителя банковских услуг и разблокировать банковские карты Сбербанк отказывается. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть по суду распространенную Сбербанком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовых (платежных) операций, в совершении которых Сбербанк отказывал истцу после 01 марта 2019 года, якобы в целях легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, или финансирования истцом терроризма; обязать ответчика исключить истца из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года требования Савичевой Н.Г. к ПАО Сбербанк о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности Прохоров А.В. в судебное заседание явился, покинул зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мишукова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Савичевой Н.Г. по доверенности Прохорова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савичевой Н.Г, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Савичевой Н.Г. по доверенности Полунина А.В, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Гульняшкину С.В, представителя третьего лица Прокуратуры РФ Яременко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 3, 11, 845, 854, 858, 152 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 между Банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания на основании отдельных заявлений истца на получение международных дебетовых карт Сбербанк России, были выпущены банковские карты N **** и N ****, открыты счета для учета операций по данным картам.

Согласно проставленной истцом собственноручной подписи на заявлении, он был ознакомлен с Тарифами Банка и Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и взял на себя обязательство их выполнять. Кроме того, истец также был уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на официальном web-сайте Банка.

Заявление на получение карты, Условия использования карты, Памятка держателя карты и Тарифы Банка в совокупности представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Также истцом в рамках договора банковского обслуживания была подключена услуга "Сбербанк Онлайн".

Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк (далее - Условия), банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Согласно п. 4.31 Условий Банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

В силу п. 4.32 Условий Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 3.18.1 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров)" Банк в одностороннем порядке вправе прекратить предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

Согласно п. 3.18.2 вышеуказанного приложения Банк вправе также приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн" при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода постоянного пароля, выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

Предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п. 4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 3.21 Условия ДБО).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет N **** клиента поступили денежные средства от: ЗАО "РКЦСП" ИНН 5042116609 с основанием "оплата по договору 02/2019/н1 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий за январь 2019 года (по письму ООО НКС участок N 1 по агентс дог 01/16 от 01 ноября 2016 года) сумма 805 000-00 без налога (ндс)" на общую сумму в 805 000 руб.; ООО Северянка уч.N1 ИНН 5042116334 с основанием "оплата по договору 02/2019/н1 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий,." на общую сумму 416 079, 67 руб.; ООО НКС уч.N1 ИНН 5042115524 с основанием "оплата по договору 02/2019л-11 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий за январь 2019 года сумма 301800-10 без налога (ндс)" на общую сумму 301 800, 10 руб.; ООО НКС участок N2 ИНН 5042109979 с основанием "оплата по договору 02/2019/н2 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий за январь 2019 года сумма 150000-00 без налога (ндс)" на общую сумму 150 000 руб.

После чего денежные средства на общую сумму 1 011 000 руб. были переведены на счета клиента Савичевой Н.Г. **** и **** по основаниям "перечисление денежных средств на карту... " и "прочие выплаты по реестру... ". Иные списания в адрес контрагентов составили сумму 447 167 руб. и имели разовый характер. После поступления денежных средств на счета **** и **** производилось снятие наличных на общую сумму 490 000 руб, а также после принятого решения снято наличными в отделении Банка 435 000 руб.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских/договором банковского счета 04 апреля 2019 года приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания ИП и ФЛ; 04 апреля 2019 года заблокированы банковские карты ФЛ.

01 марта 2019 года Банком у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Запрос отправлялся по СББОЛ и посредством СМС рассылки.

12 марта 2019 года от истца поступили документы по запросу Банка. Предоставлены договора, приложения, акты, сведения о застрахованных лицах за январь и февраль 2019 г, приказы, штатное расписание, выписка по счету в Банке Восточный.

19 марта 2019 года истцу направлен дополнительный запрос.

28 марта 2019 года от истца поступили документы по дополнительному запросу Банка. Предоставлены договоры, приложения, акты, счета, УПД, товарные накладные, чеки, зарплатные ведомости, копии дипломов сотрудников, письма, пояснения.

04 апреля 2019 года операции клиента были признаны сомнительными.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опровергнуть по суду распространенную Сбербанком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовых (платежных) операций, в совершении которых Сбербанк отказывал истцу после 01 марта 2019 года, якобы в целях легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, или финансирования истцом терроризма; обязании ответчика исключить истца из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, судом первой инстанции не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савичевой Н.Г. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савичевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: