Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-15243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к И.В, В.В, М.Е. о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий их недействительности отказать, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в лице Генерального директора А.В, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями о признании недействительными договора уступки прав (требования) N 1 от 23.03.2016 г, заключенного между И.В. и ИП М.Е. и договора уступки права (требования) от 03.10.2016 г, заключенного между ИП М.Е. и В.В. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции (л.д.129-136). В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.03.2016 г. между И.В. и ИП М.Е. был заключен договор уступки права (требования) N 1, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ТУ Росимущества в г. Москве по выплате задолженности в сумме 10 630 000 руб, возникшей в результате признания недействительными торгов по продаже арестованного заложенного имущества, проведенных в ходе исполнительного производства, и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов. 03.10.2016 г. между ИП М.Е. и В.В. (брат И.В.) был заключен договор уступки права (требования), по которому права (требования) выплаты указанной задолженности, установленной решением Арбитражного суда

г. Москвы от 25.08.2016 по делу *, перешли к В.В. Указанные договоры уступки права (требования) являются недействительными. 25.05.2010 г..ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" заключила с Банком ЗАО "Райффайзенбанк" договор цессии, приобретя задолженность Л.Б. по кредитному договору и став залогодержателем его недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, состоящего из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, и прилегающего земельного участка. Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 03.12.2013 г..с Л.Б. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 413 335, 32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 10 542 576 руб, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. На основании вступившего в законную силу решения суда, были возбуждены исполнительные производства N * и N * и заложенное имущество реализовано на торгах по цене 10 630 000 руб. Приобретателем данного имущества стал И.В, в отношении имущества установлена ипотека в пользу М.Е, ипотека в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" прекращена. После торгов задолженность Л.Б. составила 157 164, 82 доллара США. Л.Б. не согласился с проведенными торгами и обратился в суд. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015 г..требования Л.Б. удовлетворены: торги признаны недействительными, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный по итогам торгов, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, жилой дом и земельный участок постановлено возвратить в собственность Л.Б.

Указанным решением суда виновными в проведении незаконных торгов признаны организаторы торгов ИП М.С. и судебный пристав-исполнитель. Денежные средства покупателем имущества И.В. были уплачены на банковский счет организатора торгов - ИП М.С, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 09.10.2014 г, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 г, заявлением о переводе от 19.09.2014 г..и платежным поручением N * от 09.10.2014 г..При этом, они были перечислены организатором торгов на счёт службы судебных приставов, что подтверждается п.5 акта приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 20.10.2014 г..Затем денежные средства 24.10.2014 г..были перечислены на банковский счет взыскателя ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" по платежному поручению N 784 от 24.10.2014 г..Таким образом, поскольку денежные средства, вырученные в результате торгов, на счёт ТУ Росимущества в г..Москве не поступали, то на ТУ Росимущества в г..Москве не может быть возложена обязанность по их возврату покупателю. Данная обязанность возлагается на лицо, действовавшее в качестве организатора торгов, то есть на ИП М.С. Исходя из решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.1015 г..лицом, выступающим в качестве должника по возврату денежных средств И.В. является ИП М.С. Между тем, указанные денежные средства были получены не с организатора торгов, а с ТУ Росимущества в г..Москве.

Группой лиц в составе И.В, М.Е, В.В. при помощи двух ничтожных договоров уступки права реализована схема по получению из бюджета РФ денежных средств по несуществующему обязательству, созданному ими для ТУ Росимущества в г..Москве. В договоре уступки права (требования) N 1 от 23.03.2016 г, заключенном между И.В. и М.Е, стороны по своему усмотрению определили виновного должника, с которого покупателю следует взыскивать денежные средства, уплаченные на торгах, назначив таковым ТУ Росимущества в г..Москве. В п.п. 1 и 1.2 договора они написали, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015 г..указанные торги и договор купли-продажи признаны недействительными, при этом изложили абсолютно вымышленную информацию. Данный договор уступки права является первым инструментом в схеме, которую реализовала группа лиц, при помощи которой из бюджета РФ были получены денежные средства. После того как указанная группа лиц в составе И.В, М.Е, В.В. искусственно придумала и создала несуществующее обязательство для ТУ Росимущества в г..Москве, на основании этого договора уступки права N 1 от 23.03.2016 г..М.Е, действуя как ИП - арбитражный управляющий, предъявил в Арбитражный суд города Москвы, а не в суд общей юрисдикции, то есть с нарушением правил подведомственности, требование к ТУ Росимущества в г..Москве о взыскании суммы 10 630 000 руб. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 25.08.2016 г..по делу * с ТУ Росимущества в пользу ИП М.Е. взыскана сумма задолженности 10 630 000 руб, проценты 20 000 руб. и госпошлина 9 011 руб, а всего 10 659 011 руб. 03.10.2016 г..заключен договор уступки права между ИП М.Е. и В.В, в котором права требования, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г..в сумме 10 659 011 руб. перешли к В.В. Стороны по договору по своему усмотрению определили виновного должника, с которого следует взыскивать денежные средства, уплаченные на торгах, назначив таковыми ТУ Росимущесства в г..Москве.

Определением от 10.01.2017 г..по тому же делу N * совершено процессуальное правопреемство: первоначальный истец ИП М.Е. заменен на * В.В. После чего УФК по г..Москве со счета ТУ Росимущества в г..Москве по платежному поручению N * от 28.04.2017 г..перечислило денежные средства в сумме 10 659 011 руб. процессуальному правопреемнику первоначального истца ИП - В.В. Далее М.Е, снова действуя как ИП, предъявил в суд новый иск о взыскании процентов, начисленных на сумму 10 630 000 руб. Данное требование о взыскании процентов он не передавал В.В, в силу п.1.4 договора уступки права от 03.10.2016 г, а сохранил за собой. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г..по делу N А40-148651/2017 с ТУ Росимущества в пользу ИП М.Е. взыскано 1 294 791 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму 10 630 000 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 г..данное решение по апелляционной жалобе истца отменено, принято новое решение о взыскании указанной суммы. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 20.04.2017г. по делу N А40-66635/16 с ТУ Росимущества в г..Москве в пользу В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб, а в пользу И.В. в размере 10 000 руб. Решением Одинцовского городского суда от 16.03.2015 г..хотя и были применены последствия недействительности сделки, обязав каждую их сторон возвратить полученное по сделке, но при этом, в решении постановлено возвратить жилой дом и прилегающий земельный участок в собственность Л.Б, который не является стороной договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Денежные средства за имущество ТУ Росимущества покупателю имущества И.В. не уплачивало, а, следовательно, при применении последствий недействительности сделки, совершенной на данных торгах, их должно выплачивать не ТУ Росимущества, а лицо, виновное в проведении незаконных торгов, которое прямо названо в решении Одинцовского городского суда от 16.03.2015 г..- ИП М.С. и судебный пристав-исполнитель. Для исполнения решения суда требовалось руководствоваться п.14 Обзора, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101, согласно которому обязанность по возврату денежных средств покупателю имущества возлагается на организатора торгов, а не на продавца имущества. Указанными договорами уступки прав нарушены публичные интересы Российской Федерации, а именно интересы государственного бюджета Российской Федерации. Сотрудники ТУ Росимущества в г..Москве непонятно по каким причинам согласились с такой позиции и даже пропустили срок на обжалование этого решения. В связи с выплатой В.В. денежных средств, ТУ Росимущества в г..Москве предъявило к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" регрессивное требование о взыскании суммы 10 650 000 руб, из которых 10 630 000 руб. задолженность и 20 000 руб. процентов, как неосновательное обогащение, в связи с чем в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N *. ТУ Росимущество просило взыскать в свою пользу денежные средства, полученные взыскателем ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" как неосновательное обогащение на основании того, что торги по продаже арестованного заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства, впоследствии признаны недействительными.

Представитель истца Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик В.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.238-240).

Ответчики И.В. и М.Е. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, И.В. представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении требований просил отказать (т.1 л.д.248-251).

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа"

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика В.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 27.09.2004 г..был заключен кредитный договор, по условия которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 360 800 долларов США сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1323 кв.м, жилой домой с хозяйственными постройками, общей площадью 535, 40 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" 25.05.2010 г..был заключен договор цессии N 01-25005/10, по условиям которого ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" приобрело у Банка права требования кредитора по кредитному договору, заключенному с Л.Б.

Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 03.12.2013 г..по гражданскому делу N 2-421/2013 постановлено: исковые требования ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Л.Б. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" задолженность по кредитному договору в размере 413 335, 32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1323 кв.м, с кадастровым номером *, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 535, 40 кв.м, жилой площадью 195, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 10 542 576 руб, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Л.Б. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" расходы по госпошлине в размере 46 143, 87 руб.; в удовлетворении встречных требований Л.Б. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании неприобретшим право требования по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Имущество Л.Б, арестованное в ходе исполнительного производства N * от 28.03.2014 г..судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФСПП по Москве, на основании исполнительного листа ВС N * от 25.03.2014г, выданного Мещанским районным судом г..Москвы по делу N 2-421/2013 передано на реализацию. В соответствии с протоколом от 09.10.2014г, победителем торгов в электронной форме признан И.В. (т.1 л.д.89-91). Между ТУ Росимущества в городе Москве, в лице поверенного ИП М.С, организатора торгов и И.В. 13.10.2014 г..был заключен договор купли-продажи имущества, а именно: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: адрес и жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 535, 40 кв.м, жилой площадью 195, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.92-93). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена имущества по результатам торгов составила 10 630 000 руб.

Согласно платежному поручению N * от 09.10.2014г. И.В. перечислил ИП М.С. денежные средства в размере 10 102 871 руб. 20 коп. (т.1 л.д.96). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014г, стороны договорились добавить в параграф 2 договора следующее содержание: п. 2.5 имущество приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств, представленных И.В. в размере 10 000 000 руб. по договору процентного займа N 14/2-10-3 от 02.10.2014 г, заключенному между покупателем и М.Е. В соответствии с договором процентного займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма займа 10 000 000 руб.; дата возврата 31.12.2015 г..; размер процентной ставки за пользование денежными средствами 8, 25 % годовых на сумму займа; выплата процентов производится за период пользования денежными средствами в конце срока займа; в случае досрочного погашения основного долга расчёт по процентам производится заемщиком одновременно с погашением займа за фактическое количество календарных дней пользования займом, включая дату возврата; оценочная стоимость имущества устанавливается в размере 13 000 000 руб, залоговая стоимость 13 000 000 руб. (т.1 л.д.94). Между И.В. и судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г..Москве 20.10.2014 г..подписан акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов (т.1 л.д.97).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015г. по гражданскому делу N 2-503/2015 постановлено: иск Л.Б. к ТУ Росимущество, ИП М.С, И.В. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, возврате имущества, удовлетворить; признать недействительными торги, проведенные 09.10.2014 г..по продаже имущества в виде: жилого дома площадью 535 кв.м, расположенного по адресу: адрес и земельного участка площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 535 кв.м, расположенного по адресу: адрес и прилегающего земельного участка площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке. Возвратить жилой дом площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: адрес и прилегающий земельный участок площадью 1323 кв.м, расположенный по адресу: адрес в собственность Л.Б.; иск И.В. к Л.Б, Э.Н, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Л, о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения (л.д.18-26, 79-88). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2015г. апелляционная жалоба М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015г. оставлена без рассмотрения (т.1 л.д.140-142).

23.03.2016г. между И.В. и ИП М.Е. заключен договор уступки права (требования) N 1 (т.1 л.д.13-14, 74-75). В соответствии с п.1.1 договора, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015г. (23.12.2015г. вступило в законную силу), вынесенным по делу N 2-503/2015, признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, проведенного в ходе исполнительного производства: признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014г, заключенный между И.В. и ТУ Росимущества в г. Москве по результатам указанных торгов, Одинцовским городским судом Московской области применены последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция) - стороны договора обязаны вернуть все полученное друг другу по сделке, в связи с чем ТУ Росимущество в г. Москве должно вернуть И.В. уплаченные им по договору денежные средства в сумме 10 630 000 руб. Цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) цедента к ТУ Росимущества в г. Москве, возникшие у цедента в связи с признанием вышеуказанных торгов и договора недействительным. В силу п.1.3 договора цедент уступает цессионарию денежные требования в полном объеме - на тех условиях, которые существуют по состоянию на 23.03.2016г, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнет в будущем). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований), указанных в п.1.1 договора, по соглашению сторон составляет 10 630 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. по делу N * решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2016г. по делу N 2-5890/16 постановлено: иск ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к Л.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016г. по делу N * постановлено: взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу М.Е. задолженность в размере 10 630 000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 011 руб. (т.1 л.д.28-30, 100-102, 269-271).

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2018 г. по делу N * производство по апелляционной жалобе ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016г. по делу N * прекращено (т.1 л.д.188-189, 272-274). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. по делу N * определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2018г. по делу N * оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения (л.д.199-205, 275-281). Определением Верховного Суда Российской Федерации N * от 14.12.2018 г. в передаче кассационной жалобы ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т.1 л.д.206-207, 282-283).

ИП М.Е. 03.10.2016 г. заключил с В.В. договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ТУ Росимущества в г. Москве, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015 г.(т.1 л.д.15-16, 76-77). Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав, указанных в п.1.1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 10 659 011 руб. 04.10.2016г. ИП М.Е. и В.В. заключили дополнительное соглашение N1 к договору уступки права (требования), изложив п.1.3 договора в следующей редакции: цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику в объеме, установленном решение суда, имеющим право на взыскание расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в рамках дела N*, за исключением прав (требований), в том числе как существующих, так и будущих к должнику по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, неустойки, пени. Стороны договорились изложить п.1.4 договора в следующей редакции: "цессионарию не переходят и остаются у цедента права к должнику: по уплате процентов по ст. 395 ГКРФ в объёме, превышающем размер указанных процентов установленных решением суда" (т.1 л.д.143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017г. по делу N * постановлено: заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу N * с ИП М.Е. на В.В. (т.1 л.д.31-32, 103-104). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N * с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. и в пользу И.В в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.149-150). В соответствии с платежным поручением N 530271 от 28.04.2017г, ТУ Росимущества в г. Москве перечислило Игнатышину В.В. денежные средства в размере 10 659 011 руб. (т.1 л.д.109). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N * с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ИП М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 791 руб.81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 25 948 руб. (т.1 л.д.107-108, 259-261).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.07.2018 г. по делу N * вышеуказанное решение отменено, с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ИП М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 791 руб.81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 25 948 руб. (л.д.109-111, 213-215)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-148651/17 от 18.10.2018г. постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.07.2018 г. по делу N * оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.262-268).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу N * постановлено: взыскать с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в пользу ТУ Росимущества в городе Москве денежные средства в размере 10 360 000 руб, государственную пошлину в размере 76 150, 00 руб. в доход федерального бюджета (т.1 л.д.155-156, 241-244, 255-258).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-168778/17 от 30.11.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. по делу N * оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.245-247, 251-254).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 382, 388, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о признании недействительными договора уступки прав (требования) N 1 от 23.03.2016г, заключенного между И.В. и ИП М.Е. и договора уступки права (требования) от 03.10.2016г. между ИП М.Е. и В.В, и применении последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, исходя из того, что истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своей правой позиции.

Довод представителя истца о том, что ответчики, чтобы упросить и ускорить процесс получения денег из бюджета РФ и для избежания обращения в суд общей юрисдикции, не уплачивая налоги с полученных сумм, создали цепочку юридических фактов- сделок, направленных на то, чтобы возвращаемые денежные средства поступили не покупателю И.В, купившему имущество на торгах, не М.Е, как индивидуальному предпринимателю, а поступили В.В, который смог получить денежные средства, просто передав их в руки М.Е. как физическому лицу и при этом, не уплатив налог, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, суд первой инстанции отклонил, указав, что он не подтвержден какими-либо доказательствами и является лишь предположениям, в то время как само по себе заключение договоров цессии между ответчиками и переуступка права требования не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод представителя истца, о том, что договор уступки права (требования) N 1 от 23.03.2016 г. М.Е. как индивидуальным предпринимателем осуществлен им с целью введения судьи Арбитражного суда г. Москвы в заблуждение и рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы, а не в суде общей юрисдикции, то есть с нарушением подведомственности, суд первой инстанции также отклонил, указав, что согласно выписке из ЕГРИП М.Е. является индивидуальным предпринимателем с 16.05.2005 г, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы (т.1 л.д.125-127).

Утверждение представителя истца о том, что исковое заявление Москве о взыскании задолженности в размере 10 630 000 руб. ИП М.Е. необоснованно предъявлено к ТУ Росимущества в г. Москве, а не к организатору торгов ИП М.С, суд первой инстанции также не принял во внимание, указав, что он был предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. по делу N *, определения Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2018 г. по делу N *, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018г. по делу N *, определения Верховного Суда Российской Федерации N * от 14.12.2018 г, в связи с чем указанные ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20963 от 14.12.2018 г, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику как к организатору торгов, признанных впоследствии недействительными, учитывая, что обязанность заявителя возвратить ответчику денежные средства вытекает из иных правоотношений между этими лицами - из обязанности ответчика по проведению публичных торгов имущества, на которое судом обращено взыскание, в то время как спор по настоящему делу вытекает из неисполнения ответчиком решения суда о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и обязании вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.

Доводы представителя истца о том, что стороны оспариваемыми договорами могли прекратить сделки дарения без намерения фактической уплаты по ним денежных сумм за уступаемое право требования, в связи с чем данные сделки являются ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности сделки, которые являются мнимыми и совершаются с целью неуплаты налогов, суд также не принял во внимание, указав, что они были предметом рассмотрения арбитражных дел N А40-66635/2016 и N А40-148651/2017 и отклонены судами, как необоснованные; к роме того, согласно договору цессии N 001, заключенному между ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" и Премьер Сан Вей ЛП", по условия которого цедент уступил все права требования по кредитному договору от 27.09.2004г, договору об ипотеке от 28.09.2004г, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Л.Б, в связи с чем, довод о том, что истец является пострадавшим лицом, лишившимся права залога, в результате действия других лиц, является необоснованным.

Довод представителя истца о том, что у ответчиков отсутствовали денежные средства, чтобы оплатить за права требования, уступаемые по договорам цессии, суд первой инстанции отклонил, указав, что договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям; между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного.

Выражая несогласие с решением, сторона истца вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи