Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-15673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Моргасова М.М, при помощнике судьи Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭстетКосмо" - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу фио Харитоновича денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭстетКосмо" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиком ООО "ЭстетКосмо" договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма, в этот же день им был заключен кредитный договор с наименование организации, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма, при этом медицинскими услугами истец не пользовался. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. В связи с чем просил истец взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЭстетКосмо" - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика фио доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель фио, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио заключил с ООО "ЭстетКосмо" договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма, в этот же день им был заключен кредитный договор с наименование организации, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма для оплаты услуг по договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что медицинскими услугами истец не пользовался, денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем взыскал с ООО "ЭстетКосмо" денежные средства в размере сумма, неустойку в таком же размере и штраф 50 % от присужденной суммы.

Учитывая степень вины ответчика, причиненные ответчиком истцу моральные страдания, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика на основании ст.151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы на услуги представителя сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона " О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, дата истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию о возврате денежных средств.

дата ответчиком на счет истца, открытый в наименование организации в счет погашения кредита и возврата денежных средств переведены денежные средства в сумме сумма, за вычетом фактически понесенных расходов. (76 993-12 550)

Как следует из материалов дела, и не отрицалось фио в суде апелляционной инстанции, ответчик оказал истцу следующие услуги: лазеротерапия стоимостью сумма, магнитотерапия - сумма; также истцом приобретены препараты: антиоксидант стоимостью сумма, ацидофилус стоимостью сумма, на общую сумму сумма

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения.

Между тем на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку в заявлении истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы не был установлен срок удовлетворения его требований о возврате денежной суммы, а уплаченная по договору денежная сумма, за вычетом фактически понесенных расходов, была возвращена истцу в установленный законом 30-дневный срок со дня обращения, путем перечисления средств на его расчетный счет, согласно его же заявления, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.

Вопреки утверждениям истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 31, абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисление неустойки при фактическом отказе от исполнении договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда дата, в связи с чем коллегия полагает, что требование потребителя об отказе от договора и о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, исполнено ответчиком в добровольном порядке в надлежащем размере.

В связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика по правилам абз.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда также не имелось.

В силу ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав потребителя действиями ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЭстетКосмо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: