Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-15679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Пакулева Евгения Викторовича - Шуминской Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. (дело N 2-7275/2019), которым постановлено:

Исковые требования Пакулева Евгения Викторовича к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Пакулева Евгения Викторовича неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

Пакулев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, защите прав потребителей и в обосновании своих требований ссылается на то, что 25 апреля 2018 года между ООО "МонАрх-УКС" и Пакулевым Е.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 30.09.2018 г. передать в собственность Участника квартиру. Состоящую из одной комнаты, с условным N***, общей площадью 37, 8 кв.м, в первой секции, на 22-м этаже указанного дома. Со стороны Пакулева Е.В. договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - *** рублей, внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2018 г. в установленный Договором срок, Объект долевого участия Участнику долевого строительства не передал. Квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 27.04.2019г.

В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 209 дней за период с 30.09.2018 по 26.04.2019 года, в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, почтовые расходы в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при применении ст. 333 ГК РФ суд нарушил баланс прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Пакулева Е.В. - Шуминская Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "МонАрх-УКС" Тамразян Э.Э. доводы жалобы с дополнениями полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) и Пакулевым Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве (л.д. 32-40).

В соответствии п. 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: ***) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную по договору и принять объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 и 3.1 договора, объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью 37, 8 кв.м, номер на площадке ***, условный номер ***, расположенное в корпусе ***, в ***-й секции, на 22-м этаже. Объект долевого строительства должен быть передан Участнику не позднее 30.09.2018 г.

Цена Договора составила *** руб. (п. 2.2 договора).

Свои обязательства по договору Пакулев Е.В. исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере *** руб, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается чеком (л.д. 9).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 30.09.2018 г, не исполнил. Квартира истцу по передаточному акту передана только 27.04.2019 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Пакулева Е.В. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, а всего *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, отказал взыскал с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, полагая определенную судом ко взысканию сумму чрезмерно заниженной.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит *** руб. (***. + *** руб.) x 50%.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 8 460 руб.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Пакулева Евгения Викторовича неустойку *** руб, штраф 176 000 руб.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: