Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-15718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-003275 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-003275 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, взыскать государственную пошлину сумма

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 17% годовых. Денежные средства предоставлены под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика фио, в связи с чем, на залоговое имущество подлежит обращению взыскание.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства - по адресу адрес. Повестки не получены адресатом. Согласно ответу на судебный запрос фио снят с регистрационного учета по указанному адресу дата. Иного адреса места жительства ответчика в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву, ссылался на то, что фио является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 18-0006-1с-003275, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма под 17% годовых со сроком возврата дата.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с анкетой заявки на автокредит, Общих условий предоставления кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, при этом ответчик обязался возвращать кредит и начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

В соответствии с адрес условий, обеспечением возврата кредита и уплаты банку всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет сумма Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования - 100% от залоговой стоимости, второй год кредитования - 75%, третий год кредитования - 65%, четвертый год кредитования - 55%, пятый год кредитования - 45%.

В нарушение условий заключенного договора фио нарушал график погашения кредита, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе, по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, по пени на сумму просроченного основного долга - сумма, по пени на сумму просроченных процентов - сумма

дата фио приобрела заложенное транспортное средство на основании договора купли-продажи за сумма, что подтверждается договором комиссии между наименование организации и фио, договором купли-продажи между наименование организации и фио, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за фио

В обоснование возражений на иск фио ссылался на то, что при приобретении автомобиля проявила должную заботливость и осмотрительность, запросила электронный отчет по проверке автомобиля по всем базам данных на сайте avito.ru через связанный с ним сервис autoteka.ru. Из полученного ответа ответчик убедилась, что автомобиль в залоге и под арестом не значится.

В соответствии с представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге дата, то есть спустя три дня с момента выдачи кредита.

Таким образом, на момент приобретения фио спорного автомобиля запись о залоге в реестре уведомлений о залоге присутствовала, с чем ответчик имела возможность ознакомиться в открытом доступе.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352, 353, 357, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-003275 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма Взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка отчету с сервиса autoteka.ru и предоставлением наименование организации недостоверной информации об отсутствии залога на транспортное средство, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи