Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Рябковой Е.А. по доверенности Лужина Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябковой Екатерины Александровны к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Рябковой Екатерины Александровны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3427, 64 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябкова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 08 августа 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектной площадью 107, 65 кв.м не позднее 30 апреля 2019 года. Дополнительным соглашением от 16 января 2017 года к договору участия в долевом строительстве N ******* от 08 августа 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 30 августа 2018 года. Однако квартира передана ответчиком истцу только 29 апреля 2019 года.

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 1 685 527 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец Рыбакова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лужина Е.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца по доверенности Лужин Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лужина Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Янюшкина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ЗФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 августа 2016 года между АО "3-й Таксомоторный парк" (застройщик) и Рябковой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ЮАО, район Донской, ул. Вавилова, вл. 4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора жилое помещение - трехкомнатную квартиру, условный номер ******, проектная площадь 107, 65 кв.м (с балконами, лоджиями), этаж 4, номер подъезда (секции) 1, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 27 300 400 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 16 января 2017 года к договору участия в долевом строительстве N ***** от 08 августа 2016 года, зарегистрированный 15 февраля 2017 года за N ******, по инициативе ответчика, срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 30 декабря 2018 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью, в том время как ответчик нарушил сроки передачи ей в собственность объекта.

29 января 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме подписан между сторонами 29 апреля 2019 года.

Истцом в адрес ответчика 13 мая 2019 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, просрочка составила 120 дней за период с 30 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года. Неустойка за данный период составляет 1 685 527 руб. 04 коп.

Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Снижая размер неустойки до 200 000 руб, то есть более, чем в 8 раз, суд указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, и то, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Кроме того, снижая размер неустойки до 200 000 руб, суд отметил, что передача истцу объекта долевого строительства была нарушена в связи с задержкой получения разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию, которое было выдано лишь 29 января 2019 года, ответчиком велась работа по передачи объектов долевого строительства его участникам; период просрочки незначительный.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки квартиры, ответчиком не было представлено.

29 апреля 2019 года сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому объект принят истцом без каких-либо замечаний.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в 500 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 250 000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Рябковой Екатерины Александровны неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябковой Е.А.

Председательствующий:

Судьи: