Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-15936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио к фио о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на приобретение лекарств сумма, транспортные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать с ответчика

компенсацию морального вреда сумма, расходы на приобретение лекарств сумма, транспортные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио причинен тяжкий вред здоровью, также причинен материальный ущерб фио Вина фио установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Определением суда дела по исковым заявлениям фио, фио были соединены в одно производство.

Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор фио считала исковые требования фио о компенсации морального вреда обоснованными, но завышенными, требования фио о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежащими удовлетворению частично, требования фио о компенсации морального вреда подлежащими отклонению, другие требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, прокурор фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что фио совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. дата около время фио управлял автомашиной фио Витара" регистрационный знак ТС. Двигаясь со скоростью около 90 км/ч в сторону адрес на 166 км+120м адрес адрес подсудимый, приближаясь к автомобилю марки "Волга Сайбер" регистрационный знак ТС, под управлением фио, стоявшего для совершения поворота на левой полосе, в попутном направлении, с включённым знаком левого поворота, был невнимателен к дорожной обстановке, не выбрал правильно скоростной режим, своевременно не принял мер для снижения скорости, и, нарушив дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение, в результате пассажир автомобиля "Волга Сайбер" фио получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, фио объективно причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, а также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю марки "Волга Сайбер" регистрационный знак ТС. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило фио размер ущерба с учетом износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио без учета износа составляет сумма

В связи с чем суд взыскал с фио в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на приобретение лекарств сумма, транспортные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, также суд взыскал с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно обвинительного приговора Гагаринского районного суда адрес, судом при рассмотрении уголовного дела были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, ответчик совершал действия направленные на заглаживание вреда, посещал потерпевшую в больнице, предлагал посильную материальную помощь, признал вину и раскаялся, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи