Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-16176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3268\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Гороховой Веры Алексеевны к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИП Гороховой Веры Алексеевны денежные средства в размере 300 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 056, 16 руб, госпошлину в размере 6 950, 56 руб.

УСТАНОВИЛА:

ИП Горохова В.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 056, 16 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 950, 56 руб, мотивируя свои требования тем, что по расписке от 07.06.2016 г. передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на издание альбома (папки репродукций картин, издательские работы, подготовка оригиналов к печати), по расписке передала 200 000 руб. для оплаты полиграфических работ в ООО "ИнформПолиграф". 05.10.2016 г. в результате недоразумения, допущенного сотрудниками бухгалтерии, со счета ИП Гороховой В.А. по платежному поручению N140 были перечислены денежные средства в размере 286 900 руб. на счет ООО "Информполиграф". Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу NА40-161981/2017, в удовлетворении исковых требований ИП Гороховой В.А. к ООО "Информполиграф" о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требований о взыскании 286 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 897, 19 руб, было отказано. Данным судебным постановлением было установлено, что в сентябре 2018г. ИП Горохова В.А. путем переговоров с ООО "Информполиграф" договорилась об изготовлении набора продукции из 156 листов в память об отце фио Для изготовления данной продукции ООО "Информполиграф" произвело расчет стоимости выпуска набора репродукций и необходимого количества материалов для их изготовления, продукция на сумму 286 900 руб. была поставлена истцу. При таких обстоятельствах ИП Горохова В.А. просила суд взыскать по ст. 1102 ГК РФ с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученные последним денежные средства в размере 300000 руб. с начислением на них процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности - фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, действующий также в качестве представителя третьего лица ООО "Дипак", в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по довода апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "Дипак" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на представленные в суд расписку ответчика от 07.06.2016 г, в соответствии с которой, фио получил от фио 100 000 руб. на издание альбома (папки репродукций картин, издательские работы, подготовка оригиналов к печати), согласно, другой расписки (без даты), фио получил от фио 200 000 руб. для оплаты полиграфических работ в ООО "ИнформПолиграф".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу NА40-161981/2017, по иску ИП Гороховой В.А. к ООО "Информполиграф" в удовлетворении требований о взыскании 286 900 руб, в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 897, 19 руб, отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что в сентябре 2016 г. ИП Горохова В.А. путем переговоров с ООО "Информполиграф" по адресу: адрес, договорилась об изготовлении набора продукции из 156 листов в память об ее отце фио Для изготовления данной продукции ООО "Информполиграф" произвело расчет стоимости выпуска набора репродукций и необходимого количества материалов. 05.10.2016 г. со счета ИП Гороховой В.А. по платежному поручению N140 перечислены денежные средства в размере 286 900 руб. на счет ООО "Информполиграф", назначение платежа - "оплата по счету N324 от 04.10.2016 г. - листовая печатная продукция, которая в последствие была поставлена истцу.

Доводы ответчика фио о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы, судом были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Согласно установленному характеру субъектных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик фио, действующий в качестве физического лица, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда не имеется.

Доводы ответчика фио о том, что с его стороны отсутствовало неосновательное обогащение на сумму 300000 руб, поскольку работы по заказу ИП Гороховой В.А. были выполнены третьим лицом ООО "Дипак", руководителем которого является фио, со ссылкой на Акт сдачи-приемки издательских работ (услуг) от 22.09.2016 г. (л.д. 55), судом были оценены критически, поскольку из буквального содержания расписок фио, денежные средства получены ответчиком, действующим в качестве физического лица, а не от имени юридического лица - ООО "Информполиграф".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1102, 1007, 395 ГК РФ, с учетом установленного факта получения ответчиком спорных денежных средств, и отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы истцом для исполнения каких-либо договорных обязательств, возникших между ИП Гороховой В.А. и ООО "Информполиграф", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 056, 16 руб. за период с 20.05.2016 г. по 20.05.2019 г, и по ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950, 56 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств во исполнение каких-либо договорных отношений с истцом либо по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, а также основанным на законе, ином правовом акте, фио представлено не было.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу NА40-161981/2017, которое для истца имеет преюдициальное значение в отношении установленных обстоятельств, следует, что в сентябре 2016 года ИП Горохова В.А. путем переговоров с ООО "Информполиграф" договорилась об изготовлении набора репродукции из 156 листов (далее - продукция) в память о своем отце, фио Для изготовления данной продукции ООО "Информполиграф" произвело расчет стоимости выпуска набора репродукций и необходимого количества материалов для их изготовления. Данные расчеты и сумма устно были согласованы с истцом. Согласованная сторонами стоимость изготовления составила 819 347 рублей с оплатой в несколько этапов. Частичный платеж сумму 286 900 рублей во исполнение достигнутой договоренности был осуществлен бухгалтером ИП Гороховой В.А. по реквизитам, сообщенным в ходе телефонного разговора с представителем ООО "Информполиграф".

При этом судом было отмечено, что из содержания изготовленной ООО "Информполиграф" типографической продукции следует, что она не могла быть изготовлена без участия истца: в альбомах представлены фотографии ее отца, биографические данные, репродукции художественных работ автора).

Из расписки ответчика (л.д.13) следует, что он взял у истца 200000 руб. для оплаты полиграфических работ в ООО "Информполиграф".

В соответствии с доверенностью N 1 от 22.09.2016 г. (л.д.57) ООО "Информполиграф" уполномочил фио представлять интересы Общества по вопросам связанным с принятием в производство заказа ИП Гороховой В.А. "Набор репродукций картин фио A.M.". Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются следующие права: вести переговоры с фио и ее представителями по принятию в производство заказа, получать от фио и ее представителей документы и материалы, а так же все иные существенные вещи для принятия заказа в производство; получать от фио денежные средства в счет заказа либо доказательства оплаты денежных средств на расчетный счет Доверителя; выдавать за своей подписью расписки в случае получения денежных средств от фио либо ее представителей при получении денежных средств по оплате заказа; подписывать все иные документы непосредственно связанные с оформлением заказа при согласовании с доверителем.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 28.09.2016 г. руководителя ООО "Информполиграф", указанная организация получила от фио, действующего на основании доверенности от ООО "Информполиграф", денежные средства в размере 200000 руб. полученные от истца в счет выполнения заказа на типографические услуги по печати набора репродукций картин фио (л.д.60), В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала факт издания типографией наборов репродукций картин фио, что также нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу NА40-161981/2017.

При таких обстоятельствах, в материалы дела со стороны ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им взятых на себя обязательств по передаче полученных от истца 200000 руб. для оплаты полиграфических работ в ООО "Информполиграф".

Между тем, указанные документы были оставлены судом без должного внимания.

В свою очередь, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из текста расписки ответчика от 07.06.2016 г. следует, что фио получил от фио 100000 руб. на издание альбома (папки репродукции картин) (издательские работы, подготовка оригиналов к печати).

Как пояснял ответчик в своих возражениях на иск, что нашло свое подтверждение в материалах дела, им были получены от истца 30.05.2016 г. согласно акту (л.д.11) 140 акварельных рисунка для издания комплекта репродукций тиражом 500 экземпляров. Изданию наборов репродукций предшествуют издательские работы, которыми занималось ООО "Дипак", руководителем и учредителем являлся фио

Согласно материалам дела, 06.06.2016 г. от ООО "Дипак" в адрес ИП Гороховой В.А. был вставлен счет N 98 на сумму 100000 руб. (л.д.53) на оплату сканирования оригиналов акварелей формата А3, художественную обработку, цветокоррекции оригиналов в электронном виде, изготовление оригинал-макетов в электронном виде, разработки оригинального художественного оформления папки-упаковки вкладыша, работы творческого редактора по подготовке (комплектовке) готовых файлов для полиграфического исполнения, корректуры текстового материала, на основании сметы (л.д.54).

В соответствии с приходным кассовым ордером N 4 от 07.06.2016 г. от ИП Гороховой В.А. приняты 100000 руб. в качестве оплаты по счету N 98 от 06.06.2016 г. (л.д.143-144).

В заседании судебной коллегии истец не отрицала факт наличия договорных отношений с истцом относительно издательских работ набора репродукций акварелей, при этом истец не представила доказательства, что издательские работы в отношении наборов репродукций акварелей ее отца в подарочной упаковке были выполнены ООО "Дипак" при иных обстоятельствах, нежели указывал ответчик.

В свою очередь, согласно акту от 22.09.2016 г. (л.д.56), ООО "Информполиграф" принял от ООО "Дипак" 156 оригинал-макетов в электронном формате, оригинал макеты оформления папки - вкладыша для издания наборов репродукций акварелей в подарочной упаковке тиражом 500 экземпляров для заказчика ИП Гороховой В.А.

Представленным в дело доказательствам суд в нарушении требований процессуального законодательства должной оценки не дал.

Также судебная коллегия отмечает, что по требованиям истца о взыскании с ответчика 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчики в отсутствие на то законных оснований сберегли денежные средства истца. Между тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

В свою очередь, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, следует, что денежные средства, переданные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением на стороне фио, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, связанные с выполнением как издательских, так и типографических работ по изготовлении наборов репродукций акварелей фио в подарочной упаковке.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Гороховой Веры Алексеевны к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи