Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-6053/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов Вознесенской Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Бодровой Анжелы Николаевны, Бодрова Игоря Юрьевича неустойку в сумме 95000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, штраф в сумме 50000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000, 00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300, 00 руб, всего 167300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 630112, 77 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000, 00 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000, 00 руб, а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2300, 00 руб, мотивируя тем, что ХХХ 2018 года между Бодровой А.Н, Бодровым И.Ю. и АО "ПИК-Регион" был заключен договор NХХХ участия в долевом строительстве.

Ответчик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, однако, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцам в срок не передал.

Истцы Бодрова А.Н, Бодров И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Колиберова О.В, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между Бодровой А.Н, Бодровым И.Ю. и АО "ПИК-Регион" был заключен договор NХХХ участия в долевом строительстве.

Ответчик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ.

Согласно условий договора, стоимость квартиры определена в сумме 9 508 744, 00 руб. Обязанность оплаты цены договора истцами была выполнена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30 апреля 2019 года. Однако, ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи 19.09.2019 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что сторона истцов надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.04.2019 года по 19.09.2019 года.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм.

Так, судом была применена ст.333 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 630 112, 77 руб. была снижена судом до 95 000, 00 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 95 000, 00 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 95 000, 00 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30 апреля 2019 года, однако, фактически квартиру передал по акту приема-передачи 19.09.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока передачи.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения обязательств составляет 630 112, 77 руб. (9 508 744, 00 руб. х 142 х 2 х 1/150 х 7, 0%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 300 000, 00 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит ((300 000, 00+5 000)/2) = 152 500, 00 руб.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Бодровой Анжелы Николаевны, Бодрова Игоря Юрьевича неустойку в размере 300 000, 00 руб, штраф в размере 152 500, 00 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: