Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-16331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Джелилова Рустама Джелиловича к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Джелилова Рустама Джелиловича неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Джелилов Р.Д. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 30 марта 2018 года, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен догово р участия в долевом строительстве N *****. В соответствии с договором истец принял право требования участника долевого строительства по договору в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Согласно п. 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается нежилое помещение общей площадью 87, 84 кв.м, на 1 этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: *****. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2018г, а передать объект участнику долевого строительства не позднее III квартала 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года. Объект не передан участнику долевого строительства в указанный в договоре срок. Акт приема-передачи подписан лишь 09 марта 2019 года. При этом все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно сумма по договору в размере 8 849 212, 42 руб. была выплачена в срок в полном объеме. В связи с чем, за период с 01.10.2018г. по 09.03.2019 (день передачи объекта) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 731534 руб. Претензию, направленную в адрес ответчика, последний проигнорировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска и судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель истца Сластникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Деревянко А.П.

в судебном заседании исковые требования не признал а по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения ходатайствовал о применении правил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, просил отказать во взыскании расходов по оплате правовой помощи ввиду не относимости представленных доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прос ит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Г К РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между АО СЗ "Мосстройснаб" и Джелиловым Р.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N ******. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Джелилову Р.Д. - нежилые помещения, общей площадью 87, 84 кв.м, а также общее имущество комплекса. Цена договора составила 8 849212, 42 руб.

Джелилов Р.Д. в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до III квартала 2018 включительно.

Согласно разрешению N ****** от 25.01.2019г. объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Истец принял объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи от 09 марта 2019 года и сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договорам, тогда как ответчик нарушил срок и передачи объектов строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител я Джелилова Р.Д, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител в размере 127 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договор а долевого участия в строительстве от 30 марта 2018 года п озволяют однозначно определить дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства - не позднее 3 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договоров не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истца с 01 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует надлежащее подтверждение направления в адрес ответчика претензии, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в кассовом чеке было указано, что претензия направлялась в адрес ЮСЗ Мосгорстрой.

Согласно ответу р уководителя по работе с обращениями ДОУ МРЦ на запрос суда РПО N ******* от 04.04.2019г, поступило 09.04.2019г. в отделение почтовой связи Москва 109651. В процессе вручения почтового отправления по вине работников ОПС Москва 109651, была нарушена технология вручения регистрируемых почтовых отправлений, в результате чего документы, подтверждающие факт вручена письма адресату отсутствуют, на основании чего письмо признано утраченным по вине ОПС Москва 109651.

Вместе с тем, 06 ноября 2019 года истцом снова была направлена претензия в адрес ответчика, которая согласно сведениям о прохождении почтового отправления, была вручена адресату 11 ноября 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно предмету представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг исполнителем оказывается помощь клиенту по судебному сопровождению спора с застройщиком в рамках ДДУ от 09 марта 2019 года, в то время как в рамках настоящего дела разрешается спор по ДДУ от 30 марта 2018 года, а потому оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется, также отклоняют ся судебной коллегией как несостоятельные, поскольку д ля защиты своих прав и представления интересов в суде истец заключил договор с Сластниковой А.В. на оказание юридических услуг от 24 апреля 2019 года N 006, предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг по взысканию неустойки за ненадлежащее осуществление АО СЗ "Мосстройснаб" обязательств по договору участия в долевом строительстве N *****, договора заключенного между сторонами, с тоимость юридических услуг составила 25000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом передачи денежных средств, представитель участвовала в рассмотрении настоящего спора, а потому услуги в соответствии с договором оказаны.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: