Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Крутилиной С.И. по доверенности Асановой А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

И сковые требования

Щекунова Кирилла Рубеновича к Крутилиной Светлане Ивановне о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - удовлетворить.

Вселить Щекунова Кирилла Рубеновича в квартиру по адресу: ********.

Обязать Крутилину Светлану Ивановну не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенным по адресу: *******, Щекунову Кириллу Рубеновичу и обязать выдать ему ключи от входной двери.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щекунов К.Р. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову Д.В, Смирнову А.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользование жилым помещением, обязании выдать ключи. В связи со сменой собственника в квартире судом по ходатайству истца произведена замена ответчиков Смирнова Д.В, Смирнова А.Д. на надлежащего ответчика Крутилину С.И.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ********. Крутилина С.И. также является собственником ? доли указанной квартиры, однако чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается предоставить комплект ключей от входной двери, не впускает в квартиру.

В судебном заседании истец Щекунов К.Р. и его представитель - Щекунова О.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крутилина С.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Асановой А.М, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам представленных возражений на иск.

С уд постановилуказанное решение, об отмене которого как принятое с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит представитель Крутилиной С.И. по доверенности Асанова А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вселение истца, учитывая размеры спорной жилой площади приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель Крутилиной С.И. по доверенности адвокат Асанова А.М. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Щекунов К.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ********.

Щекунову К.Р. и Крутилиной С.И. принадлежит по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

При этом из материалов дела и регистрационного дела на спорный объект недвижимости усматривается, что спорная квартира после смерти 29.03.2017 года Щекуновой Л.С. была унаследована в равных долях детьми - дочерью Щекуновой О.Ю. и сыном Щекуновым И.Ю.

17.08.2018 года Щекунов И.Ю. продал принадлежащую ему долю в праве собственности Смирнову Д.В. 27.08.2018 года Смирнов Д.В. подарил 1/3 долю в праве собственности от ? доли своему сыну Смирнову А.Д.

30.08.2018 года Щекунова О.Ю. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своему сыну Щекунову К.Р, который неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинились препятствия, в результате чего он обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

14.02.2019 года Смирнов А.Д. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности Крутилиной С.И, 26.02.2019 года на основании договора купли-продажи Смирнов Д.В. продал Крутилиной С.И. принадлежащую ему долю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щекунов К.Р. ссылается на то, что ответчик вселилась в квартиру и чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в то же время он намерен проживать в нем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, 209, 304 ГК РФ, 1, 17 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу как собственнику в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в материалы дела ответчику не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, являются разнополыми, невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Щекунова К.Р, который приобрел ? долю в данном жилом помещении по договору дарения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Щекунова К.Р. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Щекунова Кирилла Рубеновича к Крутилиной Светлане Ивановне о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: