Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в пользу истца фио с фио, денежные средства в размере сумма в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля Ceed - 2012 года выпуска, VIN VIN-код; сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что истец являлась собственником автомобиля марка автомобиля Ceed - 2012 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN VIN-код, договорилась с фио и фио о продаже оному из них автомобиля за сумма, ответчики уговорили истца не заключать письменный договор купли-продажи, мотивируя это ненужной бумажной волокитой. Первоначально ответчики выплатили истцу сумма, остаток денежной суммы в размере сумма, пообещали выплатить в течение одного месяца с момента передачи документов и ключей от автомобиля. Ключи и документы от автомобиля истец передала ответчикам дата Однако спустя месяц, ответчики денежные средства истцу не возвратили, на телефонные звонки отвечать перестали. дата истец обратилась в органы ГИБДД для розыска принадлежащего истцу автомобиля. На запрос был получен ответ, что дата автомобиль продан третьему лицу. С целью побудить ответчиков выплатить остаток денежных средств истец обратилась в отдел полиции по адрес. В ходе проведенной проверки ответчики подтвердили изложенные истцом обстоятельства, но выплачивать денежные средства отказались. Должностным лицом, проводившим проверку, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, судом не истребованы из ГИБДД сведения о спорном транспортном средстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на запрос судебной коллегии сведения о спорном транспортном средстве, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником автомобиля марка автомобиля Ceed - 2012 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN VIN-код, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 39 НК N 229505, копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из заявленных истцом требований, дата истец встретилась с фио и ответчиком фио для продажи автомобиля, которые предложили купить его за сумма Истец согласилась продать автомобиль. Первоначально ответчики выплатили истцу сумма, остаток денежной суммы в размере сумма, пообещали выплатить в течение одного месяца с момента передачи документов и ключей от автомобиля. Письменный договор купли- продажи оформлять не стали. Ключи и документы от автомобиля истец передала ответчикам дата Но спустя месяц ответчики денежные средства истцу не возвратили, на телефонные звонки отвечать перестали.

Согласно справке, представленной суду, спорное ТС снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу дата

Постановлением от дата УУП отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что в ходе проверки опрошенный фио пояснил, что дата к нему обратился его знакомый фио, который предложил купить автомобиль фио, данный автомобиль фио предложил приобрести фио, который пояснил, что его знакомая хочет продать авто. фио согласился и они приехали на адрес для осмотра автомобиля. В ходе осмотра авто фио пояснил, что стоимость авто составит сумма. При осмотре автомобиля были выявлены существенные поломки двигателя и машина была перевезена в автосервис, где было выяснено, что на автомобиле был перегрет двигатель, тогда, как поясняет фио, цена автомобиля была снижена до сумма. дата фио приехал к фио и передал денежные средства и размере сумма под расписку, взамен он получил документы на автомобиль и ключи. Между гр. фио и фио была договоренность по возврату денежных средств в размере сумма, когда фио восстановит и продаст автомобиль. фио, пояснил, что за период восстановления и продажи автомобля к нему неоднократно обращался фио, и просил денег в различных суммах от 500-1000 рублей, и фио, не отказывал, давая деньги, в связи с чем в настоящее время фио. остался должен сумма, которые он обязался вернуть при получении заработной платы, о чем между фио и фио была договоренность.

Как верно отмечено судом, представленными истцом доказательствами не подтверждаются основания заявленных им исковых требований, а именно, что истцом был продан ответчику автомобиль за сумма, а также тот факт, что ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи автомобиля.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено.

Доводы истца о том, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются ответчиком в ходе проведения проверки по заявлению о совершении преступления, суд оценил, признав их несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Разрешая заявленные требования истца, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрел, отказав в их удовлетворении, также отказав в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства, имеющие значения для дела. Так истец в подтверждение требований ссылалась на отсутствие регистрационных документов на автомобиль, материалов регистрационной карточки на спорное ТС из ГИБДД. По мнению истца, суд неправильно установилобстоятельства дела. Данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы опровергаются представленными документами, послужившими основанием для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля фио, 2012 года выпуска, которые приобщены судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из представленных документов, согласно договору купли- продажи от дата автомобиль марка автомобиля СИД", регистрационный знак ТС, был приобретен фио у фио (л.д. 79) и перерегистрирован на фио (л.д. 80-81). Также к материалу приложены документы, подтверждающие последующие действия по отчуждению данного автомобиля (договоры купли- продажи автомобиля другими лицами, карточки учета ТС).

По условиям договора автомобиль был продан фио покупателю фио за сумма, указанная сумма получена истцом как продавцом, договор, включая названный пункт, подписан истцом, не был оспорен. Таким образом, факт передачи ТС фио Шергину Д.А. подтвержден представленным в дело договором купли- продажи ТС, в котором также содержатся сведения о том, что продавцом фио получены денежные средства за автомобиль.

Поэтому доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: