Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-17342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Мособлбанк по доверенности Дымбрыловой И.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Мособлбанк к Чопурову Канан Октай оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чопурова Канак Октай оглы в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк задолженность по кредитному договору N ***** от 14 августа 2013 года по состоянию на 09.01 2019 г. в размере 675 150, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9951, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Мособлбанк обратился в суд с иском к Чопурову К.О.о. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2013 года между АКБ Мособлбанк (в настоящее время ПАО Мособлбанк) и Чопуровым К.О.о. был заключен кредитный договору N ******* о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок до 14 августа 2018 года под 15, 5 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 09 января 2019 года кредитная задолженность составляет 1 019 042 руб, в том числе задолженность по основному долгу 411 337 руб. 19 коп, задолженность по начисленным процентам 63 813 руб. 51 коп, задолженность по пени 543 891 руб. 53 коп. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. Также между АКБ Мособлбанк и Чопуровым К.О.о. был заключен договор залога транспортного средства N ***** от 14 августа 2013 года. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN *******, рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 1 610 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 019 042 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 295 руб. 21 коп... обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN ********. 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 1 610 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо Абдуразоков А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ПАО Мособлбанк по доверенности Дымбрылова И.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Мособлбанк, ответчик Чопуров К.О.о, третье лицо Абдуразоков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2002 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что третье лицо Абдуразоков А.А. не были извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела третье лицо Абдуразоков А.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие третьего лица, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2013 года между АКБ Мособлбанк (в настоящее время ПАО Мособлбанк) и Чопуровым К.О.о. был заключен кредитный договору N ***** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок до 14 августа 2018 года под 15, 5 % годовых.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, заемщик обязана не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 55 323 руб.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет N *********, открытый заемщику на его имя в банке.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 09 января 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 019 042 руб, в том числе по основному долгу 411 337 руб. 19 коп, по начисленным процентам 63 813 руб. 51 коп, по пени 543 891 руб. 53 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Также между АКБ Мособлбанк и Чопуровым К.О.о. был заключен договор залога транспортного средства N 77445-3 от 14 августа 2013 года. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN ********, рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 1 610 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в то время как ответчик свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме не выполняет, что является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанность по выплате задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в общем размере 543 891 руб. 53 коп. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 411 337 руб. 19 коп. и суммы неустойки в размере 543 891 руб. 53 коп, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN *******, с установлением начальной продажной цены в размере 1 610 000 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от должника к иному лицу, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит предъявлению к новому собственнику как носителю прав и обязанностей залогодателя.

Так в целях обеспечения обязательств Чопурова К.О.о. по кредитному договору, между АКБ Мособлбанк и Чопуровым К.О.о. был заключен договор залога транспортного средства N 77445-3 от 14 августа 2013 года. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN *****, рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 1 610 000 руб.

Вместе с тем, из ответов Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве за запрос суда и судебной коллегии следует, что автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN ******, зарегистрирован на имя Абдуразокова А.А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно сведений, полученных из органов ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время ответчик Чопуров К.О.о. не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, транспортное средство принадлежит Абдуразокову А.А, к которому истцом исковые требованиям не предъявляются, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленное к Чопурову К.О.о, не имеется.

Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Мособлбанк к Чопурову Канан Октай оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чопурова Канак Октай оглы в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк задолженность по кредитному договору N 77445 от 14 августа 2013 года в размере 675 150 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 295 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: