Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-17353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснова И.В. в лице его представителя Арешева П.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Краснова Ильи Валерьевича к Краснову Дмитрию Алексеевичу, Краснову Алексею Валерьевичу, Красновой Олеге Алексеевне, в лице ее законного представителя Краснова Алексея Валерьевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, о разделе порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Произвести раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г. ***, определив долю оплаты Краснова Ильи Валерьевича в размере 1/4, доли оплаты Краснова Дмитрия Алексеевича, Краснова Алексею Валерьевича, Красновой Олеги Алексеевны, в лице ее законного представителя Краснова Алексея Валерьевича - в размере ?.

Данное решение является основанием для выдачи Краснову Илье Валерьевичу, Краснову Дмитрию Алексеевичу, Краснову Алексею Валерьевичу, Красновой Олеге Алексеевне, в лице ее законного представителя Краснова Алексея Валерьевича отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с их долями в оплате.

В удовлетворении исковых требований Краснова Ильи Валерьевича к Краснову Дмитрию Алексеевичу, Краснову Алексею Валерьевичу, Красновой Олеге Алексеевне, в лице ее законного представителя Краснова Алексея Валерьевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Краснов И.В. обратился в суд с иском к Краснову Д.А, Краснову А.В, Красновой О.А, в лице ее законного представителя Краснова А.В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, о разделе порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска следующее. Истец и ответчики являются равнодолевыми собственниками (каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат (комната N 1 - 20, 2 кв.м, комната N 2 - 11, 5 кв.м, комната N 3 - 10, 50 кв.м), общая площадь - 67, 4 кв.м, жилая площадь - 42, 2 кв.м. В настоящее время в спорном жилом помещения проживают только ответчики, которые занимают все три комнаты в квартире. Истец лишен возможности проживать в квартире, так как ему чинятся препятствия, ответчики отказываются выдать истцу ключи от входной двери. Таким образом, истец полагает, что на ответчиков необходимо в судебном порядке возложить обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и обязанность передать ключи от входной двери. Истец считает, что порядок пользования квартирой надлежит определить следующим образом:

- истцу передать в пользование комнату N 3, площадь которой составляет 10, 5 кв.м;

- ответчикам передать в пользование комнату N 1 площадью 20, 2 кв.м, комнату N 2 площадью 11, 5 кв.м;

- места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в совместном пользовании, обязав ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г***; передать истцу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***; определить долю участия истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 25% соразмерно доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; обязать ГБУ "МФЦ района Зябликово ЮАО города Москвы" ежемесячно выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам квартиры, расположенной по адресу: г. *** согласно установленным судом долям.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Хрисанова А.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что предлагаемый ответчиками порядок пользования квартирой, которым ответчики предлагают истцу для проживания комнату совместно с одним из ответчиков (братом Красновым А.В.) для истца неприемлем, поскольку последний намерен занимать отдельную комнату. Также пояснила, что истец в спорной квартире не проживает примерно 6-7 лет, поскольку в настоящее время проживает со своей сожительницей, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, вместе с тем намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире. До выезда из спорной квартиры занимал комнату размером 10 кв.м. Кроме того указала, что ее доверитель иного жилья в собственности не имеет.

Ответчик Краснов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он является родным братом истца, с истцом у них сложились доброжелательные отношения, конфликт между сторонами отсутствует, истец добровольно выехал из спорной квартиры около 6-7 лет назад к своей сожительнице, с тех пор там и проживает. Пояснил, что 23.05.2019 истец явился по адресу спорной квартиры с предложением о выкупе его доли, на что ответчики ответили истцу, что готовы выкупить его долю, однако собрать полную сумму единовременно для семьи ответчиков затруднительно, в связи с чем просили у истца время для сбора денежных средств. На что истец ответил, что денежные средства ему нужны срочно и в полном объёме, поскольку он намерен оплатить ипотечный кредит, взятый на покупку квартиры, которую он приобрёл в собственность в г..Домодедово Московской области. Указал, что у истца имеются ключи от квартиры, и он не лишен возможности приходить в квартиру в любое удобное для него время, однако никогда истец не выражал желания вселиться в спорную квартиру, лишь хотел продать долю, для оплаты ипотеки. В спорной квартире сформировался определенный порядок пользования, Краснов А.В с супругой проживает в комнате площадью 10, 5 кв.м, ответчик Краснов Д.А. (племянник истца Краснова И.В. и сын ответчика Краснова А.В) проживает с женой в комнате площадью 11, 5 кв.м, несовершеннолетняя дочь ответчика Краснова А.В. - ответчик Краснова О.А. проживает в большой комнате площадью 20, 2 кв.м с бабушкой, которая приходится матерью истцу Краснову И.В. и ответчику Краснову А.В. При приватизации квартиры родители отказались от своего права на приватизацию в пользу детей, в связи с чем в настоящее время мать истца и ответчика не имеет доли в собственности.

Таким образом, с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, а также ввиду количества проживающих человек в спорной квартире, ответчик Краснов А.В. полагает, что его родной брат и истец по делу Краснов И.В, безусловно, может проживать в спорной квартире, данное право истца ответчики не оспаривают, однако выделить ему в пользование отдельную комнату не представляется возможным, предложил порядок проживания совместно с братом (истцом) в большой комнате 20, 2 кв.м, а дочь с матерью и бабушкой будут проживать в комнате 10, 5 кв.м, сын же останется проживать с женой в комнате 11, 5 кв.м. Также указал, что в квартире в г..Домодедово МО, которую истец приобрел в собственность, в настоящее время проживает брат сожительницы. Вместе с тем, Краснов А.В. не возражал против раздела оплаты услуг ЖКУ.

Ответчик Краснов Д.А. в суд явился, не возражал против раздела оплаты счетов за ЖКУ, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Краснов И.В. в лице его представителя Арешева П.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Краснова И.В. по доверенности Хрисанова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Краснов А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Красновой О.А, Краснов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Краснов И.В, представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ района Зябликово в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. ***, представляющее собой отдельную квартиру общей площадью жилого помещения 67, 40 кв.м, жилой площадью 42, 20 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат: N 1 площадью 20, 20 кв.м, N 2 площадью 11, 50 кв.м, N 3 площадью 10, 50 кв.м.

Сособственниками квартиры по 1/4 доле в праве являются: Краснов И.В, Краснов А.В, Краснов Д.А, Краснов О.А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом равенства долей сторон в праве собственности на каждого из них приходится по 10, 55 кв.м. Из этого следует, что в спорном жилом помещении имеется только одна комната, наиболее приближенная к величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени. За это время в квартире сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ответчик Краснов А.В с супругой проживает в комнате площадью 10, 50 кв.м, ответчик Краснов Д.А. (племянник истца Краснова И.В. и сын ответчика Краснова А.В) проживает с супругой в комнате площадью 11, 50 кв.м, несовершеннолетняя дочь ответчика Краснова А.В. - Краснова О.А. (ответчик) проживает в комнате площадью 20, 20 кв.м с бабушкой, которая приходится матерью истцу Краснову И.В. и ответчику Краснову А.В. и которая отказалась от участия в приватизации в пользу сторон.

Из доводов стороны истца следует, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, отказываются выдать истцу ключи от входной двери. Предложение истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчиков направлялись письменные предложения об установлении порядка пользования квартирой, которые оставлены ответчиками без ответа.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в правоохранительные органы истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании квартирой.

Так, возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что истец длительное время в квартире не проживает, уже сложился порядок пользования жилым помещением, поэтому выделить ему в пользование отдельную комнату не представляется возможным, в связи с чем предлагают определить порядок пользования жилым помещением, при котором истцу и его брату Краснову А.В. (ответчику) определить комнату 20, 2 кв.м, а ответчику Красновой О.А. с матерью и бабушкой определить комнату 10, 5 кв.м, ответчику Краснову Д.А. с супругой определить комнату 11, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 40, 5 кв.м, право собственности истца на данную квартиру обременено ипотекой.

Между тем, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец имеет право пользования этой квартирой наравне со всеми сособственниками, он зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, имеет намерение в нем проживать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Краснова И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, по сути, оставил спор неразрешенным, ввиду чего обращение истца с исковым заявлением не привело к восстановлению его нарушенного права.

В связи с этим решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым исковые требования Краснова И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей надлежит удовлетворить.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики фактически являются членами одной семьи (отец, дочь и сын), в связи с чем полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, при котором выделить в пользование: Краснову Д.А, Краснову А.В, Красновой О.А. изолированные комнаты размером 20, 20 кв.м и 11, 50 кв.м; Краснову И.В. - изолированную комнату размером 10, 50 кв.м; оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования; обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей - отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Краснова Ильи Валерьевича к Краснову Дмитрию Алексеевичу, Краснову Алексею Валерьевичу, Красновой Ольге Александровне в лице ее законного представители Краснова Алексея Валерьевича об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи - удовлетворить.

Обязать Краснова Дмитрия Алексеевича, Краснова Алексея Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах Красновой Ольги Александровны не чинить препятствия Краснову Илье Валерьевичу в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, при котором выделить в пользование:

- Краснову Дмитрию Алексеевичу, Краснову Алексею Валерьевичу, Красновой Ольге Александровне изолированные комнаты размером 20, 2 кв.м и 11, 5 кв.м, - Краснову Илье Валерьевичу изолированную комнату размером 10, 5 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснова Ильи Валерьевича в лице его представителя Арешева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи