Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-17461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе истца Скородумова С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скородумова С*В* к АО "Автодом" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Скородумов С.В. обратился в суд с иском к АО "Автодом" о защите прав потребителей, указав, что 24.03.2019 г. обратился к официальному дилеру BMV для устранения недостатков автомобиля BMV Х5, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2018г, в виде периодического треска в зоне передней панели при работе климатической установки. При приемке транспортного средства автомобиль был помыт, осмотрен, какие-либо повреждения отсутствовали, о чем составлен акт приема. 31.03.2019г. при получении автомобиля из ремонта истцом обнаружено, что недостатки в виде периодического треска в зоне передней панели при работе климатической установки не устранены, также были обнаружены повреждения в виде повреждения передней панели в зоне стыковки с центральным тоннелем (надорван мягкий пластик) и поврежден задний колесный диск с левой стороны. Ссылаясь на п. 36 Постановления правительства РФ от 11.04.2011г. N 290 об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", поскольку ответчиком допущено частичное повреждения транспортного, истец указал, что имеет право на получение аналогичного поврежденному автомобиля. Претензия истца о замене автомобиля на аналогичный, оставлена без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика передать ему автомобиль BMV Х5 х Drive 30 d аналогичный автомобилю истца BMV Х5 хDrive30d VIN * в аналогичной комплектации, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подачи иска в размере 16 500 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Подшивалова А.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Автодом" по доверенности Алексашин А.А. в судебном заседании иск не признал, представил возражения, изложенные в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скородумов С.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Подшивалова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексашина В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки BMV Х5 хDrive30d VIN * является Скородумов С.В.

Указанный автомобиль находился у АО "Автодом" для производства гарантийного ремонта - работ по устранению не исправности в виде треска в зоне передней панели при работе климатической установки с 24.03.2019, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

Согласно акту приемки работ к заказ-наряду N * ответчик произвел следующие ремонтные работы: проверка автомобиля, снятие и установка/замена отопителя, к-т уплотнителей из пеномат. для IHKA, к-т уплотнителей предохр.клапана, корпус распределителя конд. и доп.отоп, проставка, рефрижераторное масло, корпус кондиционера/корпус вентилятора (с фильтром) ослабло крепление.

Во время нахождения автомобиля истца в АО "Автодом" на гарантийном ремонте истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден - передняя панель в зоне стыковки с центральным тоннелем (надорван мягкий пластик) и поврежден задний колесный диск с левой стороны.

09.11.2019г. вышеуказанный автомобиль после ремонта и неоднократных уведомлений был передан Скородумову С.В, который указал замечания по проделанным работам и состоянию переданного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик не отрицая наличие повреждений передней панели, предложил безвозмездное устранения недостатков, в части диска вину отрицал, указав, что автомобиль истца в части передней панели, возможно был поврежден в ходе проведения гарантийного ремонта, данные повреждения были устранены после обнаружения и обращения истца, в части повреждения колёсного диска вину отрицал, поскольку работы в данной части не проводились, при приёмке транспортного средства указанные повреждения не могли быть обнаружены, поскольку они локализованы внутри колесного диска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что не является препятствием для истца избрать иной, основанный на правовых нормах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по скольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи