Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-17466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму займа - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя сумма

фио в удовлетворении встречного искового заявления к фио о признании договора незаключенным - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма, порядок погашения задолженности установлен в соответствии с графиком. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств фио была написана соответствующая расписка. фио свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму долга ему не возвращает.

фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований фио указывает на то, что расписка о получении денежных средств у фио им никогда не подписывалась, а подпись в представленной истцом расписке принадлежат не фио, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи. Ответчик также указывает, что не получал денег от истца по вышеуказанной расписке.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио и адвоката фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката фио

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала требования встречного иска, просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166-168, 309, 333, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата фио передал фио денежные средства в размере сумма, которые фио обязался возвратить в соответствии со следующим графиком:

- январь 2018 - сумма, - февраль 2018 - сумма, - март 2018 - сумма, - апрель 2018 - сумма, - май 2018 - сумма, - июнь 2018 - сумма, что подтверждается распиской на сумму сумма, выданной ответчиком дата

Сумма займа ответчиком фио до настоящего времени не возвращена.

Доводы фио о том, что договор займа им не заключался, подпись в расписке ему не принадлежит, деньги ему не предавались, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами в ходе разбирательства дела.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен вопрос: кем, фио, или другим лицом выполнена подпись в расписке от дата перед словами "Четвертаков Борис Евгеньевич".

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Как следует из представленного заключения эксперта NСК-2-1294/19, составленного наименование организации, подпись от имени фио в расписке от дата перед словами "Четвертаков Борис Евгеньевич", выполнена фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

У суда не было оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области почерковедческой экспертизы, с шестилетним стажем экспертной работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, ввиду отсутствия иных доказательств, довод ответчика о том, что представленную истцом расписку он не пописывал, суд отклонил как необоснованный.

Поскольку на день рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу ответчиком не была возвращена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует положениям ст.317 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел данное ходатайство обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд руководствовался положениями ст.ст. 166 - 168, 812 ГК РФ, и пришел выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку фио в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства ему истцом по договору займа не передавались.

Определяя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из категории спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, и с учетом представленных доказательств несения истцом расходов, взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем заключение наименование организации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе подлинная расписка от дата, а также свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи фиоЕ, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а вывод мотивирован.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта противоречий, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании дата ответчик не оспаривал, что рукописный текст расписки о получении денежных средств выполнен им самим (т.1 л.д.105).

Довод апелляционной жалобы о применении неверной процентной ставки при расчете процентов по ст.395 ГК РФ, также не служит основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, что меньше указанной в расчете ответчика суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи