Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-17493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слепухина В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Истратий О*С* к Слепухину В*В* о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Слепухина В*В* в пользу Истратий О*С*задолженность по договору займа (расписке) от 08.11.2016 г. в размере 4 436 000 руб, проценты за период с 08.11.2017 по 14.01.2020 г. в размере 638 352 руб. 72 коп, с 15.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 571 руб. 76 коп.

Возвратить Истратий О*С* излишне уплаченную на основании чек-ордера, операция N * от 11.04.2019 г. государственную пошлину в размере 3954 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Слепухина В*В* к Истратий О* С* о признании договора безденежным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истратий О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Слепухину В.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2016 года между Истратий О.С. и Слепухиным В.В. был заключен договор займа, по которому Истратий О.С. передала Слепухину В.В. денежные средства в размере 5 286 000 рублей, а Слепухин В.В. обязался возвратить Истратий О.С. указанную сумму в срок до 08 ноября 2017 года.

Ссылаясь на то, что Слупухин В.В. возвратил только часть денежных средств в размере 850 000 руб, остальная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, истец просит взыскать со Слепухина В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 08 ноября 2016 года в размере 4 436 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 638 352 рубля 72 копейки за период с 08 ноября 2017 года по 14 января 2020 года, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15 января 2020 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, 204 рубля 04 копейки - почтовых услуг, 1 500 рублей- нотариальных услуг, 33 571 рубль 56 копеек- государственной пошлины, возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 954 рубля 32 копейки.

Ответчик Слепухин В.В. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа от 08 ноября 2016 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в конце ноября 2015 года к нему обратилась Истратий О.С, которая предложила разработать дизайн-проект квартиры-пентхауса с внутренним лифтом, общей площадью 565, 6 кв.м, расположенной по адресу: *. При этом, договор об оказании услуг между сторонами не заключался, но фактически между сторонами сложились отношения Заказчика и Исполнителя. Истцом был разработан дизайн-проект оформления квартиры, и Истратий О.С. поручила Слепухину В.В. авторский надзор за реализацией проектных решений и комплектование квартиры необходимым оборудованием и мебелью. Начиная с января 2016 года, Слепухин В.В. осуществлял закупку оборудования, материалов и мебели для реализации дизайн-проекта квартира, принадлежащей Истратий О.С. Слепухин В.В. получал от Истратий О.С. и ее мужа денежные средства для оплаты стоимости материалов, оборудования, а также их доставки в квартиру. Денежные средства передавались наличными, разными способами без оформления расписок в получении. В начале ноября 2016 года Истратий О.С. предложила ему (Слепухину В.В.) зафиксировать ранее полученные денежные средства путем подписания расписки для того, чтобы после окончания работ в квартире произвести окончательный расчет между сторонами. Текст расписки предложила Истратий О.С. При оформлении расписки 08 ноября 2016 года на сумму 5 286 000 рублей Истратий О.С. никаких денежных средств Слепухину В.В. не передавала. В начале декабря 2016 года Истратий О.С. отказалась от услуг истца и предложила провести расчеты по полученным денежным средствам. В результате расчетов, с учетом документов, подтверждающих затраты на закупку материалов, оборудования и мебели в размере 4 436 011 руб, остаток неизрасходованных денежных средств составил 850 000 рублей, которые он (Слепухин В.В.) возвратил Истратий О.С.

Таким образом, 08 ноября 2016 года между сторонами не был заключен договор займа на сумму 5 286 000 рублей, так как денежные средства не передавались, договор займа не заключался.

Истец Истратий О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Рождественского В.Д, Шухман И.М, которые в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Слепухин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Маркова К.В, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик Слепухин В.В.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика - адвоката Маркова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рождественского В.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 ноября 2016 года между Истратий О.С. и Слепухиным В.В. был заключен договор займа, по которому Истратий О.С. передала Слепухину В.В. денежные средства в размере 5 286 000 рублей, а Слепухин В.В. обязался возвратить Истратий О.С. указанную денежную сумму в срок до 08 ноября 2017 года, что подтверждается распиской на сумму 5 286 000 руб, выданной ответчиком 08 ноября 2016г.

08 декабря 2016г. Слепухин В.В. в счет возврата части основного долга передал истцу Истратий О.С. сумму в размере 850 000 руб, что подтверждается распиской от 08 декабря 2016г.

Оставшуюся сумму в размере 4 436 000 руб. ответчик истцу в установленный договором срок - до 08 ноября 2017г. не возвратил.

29 марта 2019 года Истратий О.С. направила в адрес Слепухина В.В. претензию о возврате денежных средств, ответа на которую в адрес истца не поступило.

Доводы Слепухина В.В. о том, что договор займа не заключался, деньги ему не предавались, суд отклонил как не подтвержденные доказательствами в ходе разбирательства дела.

Напротив, из содержания представленной истцом расписки однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств был их возврат.

При этом из представленных в материалы дела сведений о доходах Истратий О.С. следует, что заключая договор займа, она располагала денежными средствами для предоставления займа в указанном размере.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 4 436 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного иска Слепухина В.В. о признании договора займа безденежным и незаключенным без удовлетворения и о частичном удовлетворении первоначального иска Истратий О.С.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 436 000 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 14.01.2020 г. в размере 638 352 руб. 72 коп, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 15.01.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга были правомерно удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 571, 76 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

При этом суд не нашел оснований для взыскания со Слепухина В.В. в пользу истца денежных средств в размере 204 руб. 04 коп. на оплату почтовых услуг, как не обязательных расходов, и расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку доверенность от имени Истратий О.С. выдана не только для представления интересов в по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилправовую природу отношений, возникших между сторонами, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам; между сторонами фактически сложились отношения заказчика и исполнителя по поводу разработки ответчиком дизайн-проекта квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Договор по разработке дизайн-проекта квартиры в письменном виде между сторонами заключен не был, поэтому невозможно определить возмездность этого договора.

Реальность договора займа и его исполнение заимодавцем Истратий О.С. в части передачи заемщику Слепухину В.В. денежных средств в размере 5 286 000 рублей подтверждена оригиналом расписки о получении Слепухиным В.В. денежных средств в указанном размере, в которой указано об обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу. Также заемные отношения подтверждены и сведениями о наличии у Истратий О.В. денежных средств.

Кроме того, Слепухиным В.В. был осуществлен возврат части долга.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ с торона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик Слепухин В.В. распиской от 08 декабря 2016 г. подтвердил частичное погашение долга по договору займа, заключенному между сторонами, в связи с чем не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи