Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-17794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5287/19 по апелляционной жалобе представителя СНТ "Осинка" по доверенности Нефедова А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Осинка" к Симаковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец СНТ "Осинка" обратился в суд с исковым заявлением к Симаковой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылался на то, с 01 мая 2015 г. Симакова Н.И. работала в СНТ "Осинка" в должности бухгалтера, 30 апреля 2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены. По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. было установлено, что Симаковой Н.И. был оформлен расходный кассовый ордер о выдаче бывшему председателю СНТ "Осинка" Нефедову А.А. из кассы товарищества денежных средств в размере 238280 руб, которые Нефедову А.А. переданы не были, на нужды товарищества израсходованы не были. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 238280 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582, 80 руб.

Представитель СНТ "Осинка" по доверенности Юмашев А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Симакова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Симаковой Н.И. по доверенности Медведева С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СНТ "Осинка" по доверенности Нефедов А.А, а именно по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель СНТ "Осинка" по ордеру адвокат Юмашев А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Симаковой Н.И. по доверенности Медведева С.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Симакова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя СНТ "Осинка" по ордеру адвоката Юмашева А.В, представителя Симаковой Н.И. по доверенности Медведевой С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. Симакова Н.И. работала в СНТ "Осинка" в должности бухгалтера.

В обоснование заявленного требования, представитель истца указывал на то, что по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. было установлено, что Симаковой Н.И. был оформлен расходный кассовый ордер о выдаче бывшему председателю СНТ "Осинка" Нефедову А.А. из кассы товарищества денежных средств в размере 238280 руб, которые Нефедову А.А. переданы не были, и на нужды товарищества израсходованы не были.

В подтверждение доводов истец представил копию расходного кассового ордера о выдаче Нефедову А.А. суммы в размере 238 280 руб.

Возражая против иска, ответчик представила заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" за N*** от 11 ноября 2016 г, в соответствии с выводами которого подпись от имени Симаковой Н.И, изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера на сумму 238 280 руб. в графе "Главный бухгалтер", выполнена не самой Симаковой Н.И, а иным лицом.

Суд первой инстанции дал оценку названному заключению и обоснованно не усмотрел оснований не доверять представленному заключению специалиста.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав оценку представленному расходному кассовому ордеру, учитывая требования ст.ст. 432, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций Индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд установил, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет СНТ "Осинка", поскольку, по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком третьему лицу денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238280, 00 руб. не имеется.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки судебной коллегии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, в том числе, материалов уголовного и гражданского дел, о вызове и допросе свидетелей, чем нарушил принцип состязательности, необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве свидетелей представитель истца просил опросить членов ревизионной комиссии, которые в результате проверки обнаружили недостачу, вместе с тем, существенным обстоятельством по настоящему делу является не факт отсутствия денежных средств в наличии СНТ, а факт получения денежных средств, именно ответчиком без каких-либо оснований. Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для истца представить те доказательства в обоснование своих доводов, которые он считал необходимыми, в том числе из материалов иных дел, участником которых он являлся.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, приговор по уголовному делу, материалы которого просил запросить представитель истца, не вынесен, оценка доказательствам, полученным в ходе его производства, и действиям его фигурантов может быть дана только судом в соответствующей процессуальной форме, суд общей юрисдикции в рамках разбирательства по гражданскому делу такую оценку давать не в праве.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Осинка" по доверенности Нефедова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: