Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-17902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Ланиной Л.Е, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, дело N 2-5946/19 по апелляционной жалобе представителя АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимовой Е.А. к АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Акимовой Е.А. право собственности на машиноместо N * по адресу: *

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" в пользу Акимовой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" о признании права собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу: * а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя требования тем, что 27.10.2006 между ГУП "МОСРЕАЛСТРОЙ" (правопреемником которого является АО "МОСРЕАЛСТРОЙ") и Акимовой Е.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи N *. Ответчик передал предусмотренное Договором машиноместо Истцу в фактическое владение, пользование и эксплуатацию. Истец несет расходы, связанные с содержанием машиноместа, в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости объекта, предусмотренные п. 3.1 Договора, что подтверждается Аккредитивом N * от 19.10.2006 и Платежным поручением N * от 27.10.2006. Между тем, Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по Договору обязательства, не заключив с истцом основной договор купли-продажи машиноместа, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащее ей машиноместо N *. Строительство объекта, в котором находится машиноместо N *, по адресу: *, завершено.

Истец Акимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "МОСРЕАЛСТРОЙ".

Представитель истца Перминов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Сидоренко К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.11-12, 131, 218-219 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что 27.10.2006 между ГУП "МОСРЕАЛСТРОЙ" (правопреемником которого является АО "МОСРЕАЛСТРОЙ") и Акимовой Е.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи N *согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять, оплатить на условиях и в срок, определённый Договором, машиноместо N * для машины "среднего" класса, в двухэтажном гараже-автостоянке по индивидуальному проекту на * машиноместа, расположенном по строительному адресу: *

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость Объекта определена в сумме 420 100 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, Стороны обязались заключить основной договор купли- продажи машиноместа не позднее 10 дней с момента направления Покупателю уведомления: назначении даты и места заключения основного договора. Продавец не позднее 5 дней с момента регистрации прав города Москвы на машиноместо уведомляет Покупателя заказным письмом по адресу Покупателя.

Ответчик передал предусмотренное договором машиноместо истцу в фактическое владение, пользование и эксплуатацию. Истец несет расходы, связанные с содержанием машиноместа, в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости объекта, предусмотренные п. 3.1 Договора, что подтверждается Аккредитивом N * от 19.10.2006 и Платежным поручением N * от 27.10.2006.

Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по Договору обязательства, не заключив с Истцом основной договор купли-продажи машиноместа, что лишает Истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащее ему машиноместо N *.

Строительство объекта, в котором находится машиноместо N *, по адресу: *, завершено. Объект - машиноместо N * стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер *, однако зарегистрированные права на машиноместо отсутствуют, другие лица не заявляют права на машиноместо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, объект недвижимого имущества сдан в эксплуатацию, машиноместо в споре не находится, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Акимова Е.А. фактически является участником инвестиционной деятельности. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на машиноместо N * в доме по адресу: * не заявлялись, договор, заключенный между ОАО "Мосреалстрой" не оспорен, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатила стоимость машиноместа, фактически пользуется им.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств объективно и достоверно подтверждающих доводы ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: