Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-17906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело N 2-5346/18 по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Н.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Н. В. к Ильиной Н. Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Н. Р. в пользу Сергеева Н. В. денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 40 копеек.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.В. обратился в суд с иском к Ильиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200, 00 руб, нотариальных расходов в размере 1 200, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, почтовых расходов в размере 450, 40 руб, мотивируя требования тем, что 29.06.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000, 00 руб, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. Денежные средства передавались Ильиной Н.Р. согласно договору о совместной деятельности, тогда как в действительности такой договор сторонами заключен не был. Направленная ответчику телеграмма с просьбой о возврате денежных средств, оставлена Ильиной Н.Р. без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Теплых П.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ильина Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ильиной Н.Р. - Никифорова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Сергеев Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167, 327.2 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 Ильина Н.Р. получила от Сергеева Н.В. денежную сумму в размере 400 000, 00 руб. согласно договору о совместной деятельности, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской.

13.06.2018 истец направил ответчику телеграмму с просьбой вернуть денежные средства по расписке от 29.07.2016.

В обоснование требований истец указал, что договор о совместной деятельности сторонами так и не был заключен, ввиду чего, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сергеева Н.В, учитывая характер и сложность дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

С ответчика Ильиной Н.Р. в пользу Сергеева Н.В. также взысканы почтовые расходы в размере 450 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества противоречат материалам дела, а также стороной ответчика не представлены доказательства своей позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В том числе ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о достижении сторонами соглашения относительно условий договора, доказательств исполнения договора.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ней, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, несмотря на то, что истец Сергеев Н.В. передал Ильиной Н.Р. денежные средства, ответчик, получив указанные денежные средства, истцу их не возвратила, в связи с чем у суда имелись основания полагать доказанным истцом факт приобретения ответчиком денежных средств, тогда как ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к ее несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: