Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-17931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-5114/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Родионовой О.В. в лице представителя Лайпанова А.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Елизаветиной Л*В* к Родионовой О*В* о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Родионовой О*В* в пользу Елизаветиной Л*В* сумму займа в размере 315 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 585 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля 59 копеек.

Установить, что проценты взыскиваются с 22 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Родионовой О*В* к Елизаветиной Л*В* о признании договора займа незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Елизаветина Л.В. обратилась в суд с иском к Родионовой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15 октября 2017 года между Елизаветиной Л.В. и Родионовой О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей 00 копеек, на срок до 01.09.2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила, сумму займа не возвратила. Елизаветина Л.В. просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 315 000, 00 руб, проценты за пользование займом за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 26.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчие Родионова О.В. исковые требования не признала, представила встречные исковое заявление о признании договора займа от 15.10.2017 года незаключенным, мотивируя требования тем, что представленная в материалах дела расписка написана Родионовой О.В. в рамках хозяйственных правоотношений между ИП Елизаветина Л.В. и ООО "ВКУСНОФФ". У ООО "ВКУСНОФФ" возникла перед ИП Елизаветиной Л.В. задолженность по арендной плате, в связи с наличием которой Родионовой О.В. была написана расписка. Денежные средства в качестве займа в сумме 315 000, 00 руб, в распоряжение Родионовой О.В. не поступали.

Представитель Елизаветиной Л.В. - Сырова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Родионова О.В, ее представитель Лайпанов А.Р. возражали против удовлетворения исковых требований Елизаветиной Л.В, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Родионова О.В, в лице представителя Лайпанова А.Р, по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Елизаветина Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Сыровой Н.Н, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Родионова О.В. и ее представитель Лайпанов А.Р. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2017 года между Елизаветиной Л.В. и Родионовой О.В. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего Родионовой О.В. составлена расписка в получении денежных средств, в соответствии с которой ответчик получила от Елизаветиной Л.В. денежные средства в размере 315 000, 00 руб, сроком до 01.09.2018 года (л.д. 11-12).

В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга, указанная в расписке, истцу не возвращена. Указанных обстоятельств не отрицали стороны.

Получение денежных средств ответчиком в требуемом истцом размере подтверждается выданной ей распиской, которая содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, срок его предоставления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собаранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа денежных средств от 15 октября 2017 года, при этом представленная в деле расписка, составление которой не оспаривалось сторонами, содержит все сущесвенные признаки договора займа: сумму займа, срок его предоставления, обязательство по его возврата. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 315 000, 00 руб. руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным и обсооснованным, пришел к выводу о взскании с ответчика Родионовой О.В. в пользу Елизаветиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 04 сентября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 28 585 рублей 18 копеек и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу Елизаветиной Л.В. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Елизаветиной Л.В, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Родионовой О.В. о признании договора займа от 15 октября 2017 года незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела Родионовой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований. Доводы Родионовой О.В. о том, что расписка от 15 октября 2017 года была выдана Елизаветиной Л.В. в связи с наличием у ООО "ВКУСНОФФ" перед ИП Елизаветиной Л.В. задолженности по арендной плате, т.е. в связи с хозяйственной деятельностью сторон, а также что денежные средства в качестве займа в сумме 315 000, 00 руб, в распоряжение Родионовой О.В. не поступали, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку отсылок на хозяйственную деятельность сторон как индивидуальных предпринимателей, представленная в материалах дела долговая расписка не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, получены в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, а также о том, что денежные средства не передавались Родионовой О.В, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется в силу следующего.

Так в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, истцом представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем, договор займа от 15 октября 2017 года по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается заключенным.

Расписка составлена между Елизаветиной Л.В. и Родионовой О.В. как физическими лицами и не опосредует коммерческие правоотношения между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: