Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18176/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей ответчика ООО "Дента Лайф" фио и по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дента Лайф" в пользу фио убытки в размере 834290 руб, неустойку 484290 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, расходы на проведение экспертизы 63564 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Сантикову фио - отказать.

Взыскать с ООО "Дента Лайф" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14792 руб. 90 коп, установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Дента Лайф", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в общем размере 834290 руб, неустойку 484290 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 101500 руб.

Требования мотивированы тем, что между фио и ООО "Дента Лайф" заключены договоры на оказание стоматологических услуг от дата и дата. Истцу установили в ООО "Дента Лайф" импланты, наложили швы на рану. дата истцу была установлена металлоконструкция на ранее установленные импланты. За услуги истец уплатил ООО "Дента Лайф" в общей сложности 484290 руб. Стоматологические услуги истцу были оказаны некачественно. Истец на протяжении длительного времени неоднократно обращался к ответчику с жалобами. Результаты лечения неоднократно переделывались. В дальнейшем ООО "Дента Лайф" уклонялось от исправления недостатков оказанных стоматологических услуг, предложило истцу заключить новый договор, отказалось составлять план дальнейшего лечения. дата истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако на неё ответчик ООО "Дента Лайф" не отреагировал. Для устранения недостатков лечения истец был вынужден обратиться в другую клинику. дата истец заключил договор на оказание медицинских услуг с ООО "С-Дент", за услуги которого заплатил 190000 руб. Таким образом, общий размер убытков истца составляет 834290 руб. Помимо возмещения убытков, за просрочку удовлетворения требований потребителя ответчики должны уплатить неустойку в размере цены услуги. Действиями ответчика фио причинен моральный вред. фио является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Истец фио, его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "Дента Лайф" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются отзывы ООО "Дента Лайф" на заявленные требования, в которых указано, что факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества фио не доказан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заявленные истцом ко взысканию денежные суммы несоразмерно велики.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются его пояснения о том, что причину подвижности установленной истцу конструкции на имплантах установить не представляется возможным, обращение пациента осуществлялось за пределами гарантийного срока. фио А.С. просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Дента Лайф" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Дента Лайф" по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио (пациент) и ООО "Дента Лайф" (исполнитель) заключили договор на предоставление стоматологических услуг. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по установке восьми имплантатов и металлокерамических коронок. Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику 484290 руб.

Стоматологическая помощь истцу ответчиком была оказана некачественно, последствия неправильного лечения ответчиком устранены не были.

ООО "Дента Лайф" в подтверждение довода об оказании фио услуг надлежащего качества ссылается на медицинскую карту истца. фио заявил о подложности данного доказательства.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата по ходатайству фио была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 2824/07-2-19 от дата, подпись от имени фио, расположенная в медицинской карте стоматологического больного фио N 1295 от дата в ООО "Дента Лайф" слева от наклейки импланта в записи от дата, выполнена не самим фио АП, а другим лицом, первоначальное содержание медицинской карты стоматологического больного N 1295 от дата изменено путем "закрашивания" белым непрозрачным веществом первоначальной записи "Самонин" и выполнения поверх нее новой - фио, имеющейся в настоящее время на первой странице (обложке) в строке "фамилия, имя, отчество", а также путем исправления цифры "6" на цифру "7", имеющейся в настоящее время на третьей странице в разделе "Дата". Визуальным и микроскопическим исследованием установлено, что между 5 и 6 листом медицинской карты N 1295 вклеен, с помощью прозрачной липкой ленты типа "скотч" дополнительный лист бланка формы N 043/у.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио

В судебном заседании допрошенная свидетель фио показала, что неоднократно подвозила истца в ООО "Дента Лайф" на своей машине. Сначала фио был доволен качеством оказанных услуг, но потом начались проблемы, в основном с верхними зубами. фио рассказывал, что хотел исправить недостатки по гарантии, но это оказалось невозможно. фио продолжил лечение в другом месте.

В судебном заседании допрошенная свидетель фио показала, что является супругой истца. Примерно через полгода после того, как ее мужу в ООО "Дента Лайф" установили имплантаты и коронки, с ними начались проблемы. фио постоянно приходилось обращаться в ООО "Дента Лайф", чтобы исправить результат работ. После очередного обращения в клинику по гарантии у фио потребовали доплату за лечение. Затем от встреч и телефонных переговоров с фио сотрудники ООО "Дента Лайф" вообще стали уклоняться. дата фио заключил договор на оказание медицинских услуг с ООО "С-Дент", где истцу заново установили пять имплантатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 333, 779, 780 ГК РФ, ст. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив заключение эксперта ФГБУ "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 2824/07-2-19 от дата, оснований не доверять которому суд не усмотрел, показания свидетелей фио, фио, представленные доказательства, учел тот факт, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу стоматологической помощи надлежащего качества, кроме медицинской карты, признанной подложным доказательством, выявлены существенные недостатки оказанных ответчиком услуг, указав на отсутствие возможности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, последующее прохождение истцом лечения в другой стоматологической клинике, в суд пришел к выводу о том, что ООО "Дента Лайф" оказало фио стоматологические услуги некачественно и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Дента Лайф" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 484290 руб. и убытков, понесенных, связанных с устранением недостатков лечения ответчиком в связи с прохождением лечения в ООО "С-Дент" в размере 350000 руб. (160000 руб. за установку 8 имплантов + 190 000 руб. за установку металлокерамической конструкции на верхнюю челюсть), а всего суммы 834290 руб.

При этом, суд отклонил довод ООО "Дента Лайф" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оценив действия ответчика, неоднократно снимавшего, заново устанавливавшего и фиксировавшего истцу металлокерамическую конструкцию. Из материалов дела следует, что последнее посещение фио ООО "Дента Лайф" датировано дата. Истец обратился в суд с иском дата. Таким образом, суд пришел к выводу, что к дате подачи иска установленный законом срок исковой давности не истек.

В связи с длительным неудовлетворением требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков ответчиком, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца, как потребителя и, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 484290 руб.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судом с ООО "Дента Лайф" взыскан в пользу фио штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 300000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63564 руб.

Кроме того, с ООО "Дента Лайф" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 14792, 90 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней представителей ответчика о его несвоевременном извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 157-158). Неполучение ООО "Дента Лайф" извещения в виде судебной повестки по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом юридического адреса, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

О дате проведения по делу досудебной подготовки дата представитель ответчика был извещен, о чем указывает сам представитель ответчика в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление и ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 31-33, 34-43), поступивших в суд дата Кроме того, представитель ответчика неоднократно участвовал в судебном заседании по гражданскому делу.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представителя истца, на сайте Солнцевского городского суда адрес имелась соответствующая информация о проведении судебного заседания по настоящему спору дата, в связи с чем, ООО "Дента Лайф" не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя.

Тогда как в соответствии с указанными выше положениями ст. 113 ГПК РФ, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о непредставлении в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего оказания ответчиком медицинских услуг истцу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если в договоре отсутствуют условия о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых обычно используется услуга такого рода.

Оказание медицинской помощи может быть признано судом некачественным, если оно произведено с нарушением медицинских технологий, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями истца, а также показаниями свидетелей подтверждается, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащего качества, истцу постоянно приходилось обращаться в ООО "Дента Лайф", чтобы исправить результат работ, снимать и заново устанавливать стоматологическую конструкцию.

Довод апелляционной жалобы с дополнения к ней о несогласии с выводом суда о подложности медицинской карты из ООО "Дента Лайф" на имя истца, также является несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы ФГБУ "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 2824/07-2-19 от дата подтверждается, что в медицинской карте фио, которая велась в ООО "Дента Лайф", содержатся неполные данные, имеются неоговоренные исправления, и медицинская карта содержит подпись от имени фио, выполненную не им, а другим лицом.

В соответствии с требованиями Порядка заполнения учетной формы N043-1/У "Медицинская карта ортодонтического пациента", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 834 н в карте отражаются жалобы пациента, данные анамнеза, фиксируются сведения об ознакомлении и согласии пациента соблюдать особенности гигиены полости рта и режимом пользования аппаратом.

Личная подпись пациента об ознакомлении с записями врача в медицинской карте одновременно является его согласием с предложенной исполнителем кандидатурой врача, методами и сроками выполнения плана лечения, надлежащим качеством лечебных мероприятий, а также подтверждением полного взаимопонимания между врачом и пациентом на момент подписи.

Согласно Порядка заполнения учетной формы N043-1/У, записи производятся при каждом посещении пациента, на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления делаются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту, Допускается запись названий лекарственных препаратов для медицинского применения на латинском языке.

В медицинской карте отсутствует запись и о последнем посещении истцом ответчика. При этом в письменных пояснениях ответчика Сантикова А.С. от дата указано, что истец фио обратился в клинику в его дежурный день. Обращение было в начале дата Цель обращения - жалоба на подвижность металлокерамической конструкции на имплататах. Он порекомендовал сделать панорамный снимок, спустя какое-то время, придя на прием по записи, предоставил панорамный снимок. Он принял решение снять подвижную конструкцию 3 имплантата ушли, три остались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подложности доказательства, поскольку невыполнение фио подписи рядом с записью об установке имплантата о согласии на проведение этой манипуляции, свидетельствует о недостоверности медицинской карты как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненнымм истцу убытками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителей ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика ООО "Дента Лайф" фио и по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи