Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-18307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1718/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 40410347 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и фио;

взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации с фио сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942, 27руб.;

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к наименование организации отказать, установила:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N 40410347, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 18 месяцев с процентной ставкой 22, 9 % годовых.

В течение срока действия договора фио нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 40410347 от дата, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела наименование организации было привлечено к участию в нем в качестве соответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора N 40410347 от дата между наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и фио, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела также усматривается, что одновременно с заключением названного кредитного договора дата фио заключила договор страхования с наименование организации по программе "Добровольное страхование жизни с риском недобровольной потери работы" N НПР0 1103410615 сроком действия до дата.

По условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (далее - Условия страхования), страховщик (наименование организации) принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (фио) (п.3.1.2).

Согласно п.3.2.1.1 Условий страхования, при стандартном страховом покрытии страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в течении соответствующего срока страхования: (а) смерть застрахованного лица (страховой риск "Смерть застрахованного лица"); (б) инвалидность I или II группы застрахованного лица (страховой риск "Инвалидность I или II группы"); (в) дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольном потере работы застрахованным лицом, под которым понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы, в соответствии с любым из указанных с настоящем подпункте.

По условиям договора страхования, заключенного между наименование организации и фио, содержащимся в п.3 заявления на страхование (л.д.42), страховая сумма составляет сумма; по страховому риску "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" страховая выплата составляет 1/30 от страховой суммы в размере сумма, увеличенной на 15%, но не более сумма за каждый день отсутствия занятости.

В соответствии с п.4 заявления, период временной франшизы по страховому риску "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты страховщиком за указанный период не производятся. Максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.

Из материалов дела следует, что фио с учетом приведенных условий страхования был выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено в большем размере, однако каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, включая контррасчет, не представляет. Встречный иск о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела фио не предъявлялся, что в свою очередь, не лишает ее данного права на предъявление соответствующих требований к страховщику в общем порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации иска к фио и необходимости удовлетворения заявленных к ней требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обращенных к наименование организации, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: