Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-18323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата долга по дополнительному соглашению от дата к договору займа от дата и расписке от дата денежные средства в размере сумма в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Шудт Л.И. обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передает ответчику денежные средства в размере согласно Приложению N1 к договору - сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического получения денежных средств сроком на 12 месяцев с пролонгацией по согласованию сторон под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в евро по курсу ЦБ России на день фактического получения денежных средств и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком дата составлена расписка.

Дополнительным соглашением от дата к договору займа стороны определили, что соглашение отменяет действие договора от дата и расписки к нему, составленной фио на имя Шудт Л.И, а также, что в результате частичного погашения долга сумма займа составляет сумма. Долг должен был погашаться путем безналичного расчета с рассрочкой до дата переводом на валютный счет истца 4 траншами по сумма. Указывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, Шудт Л.И. просила взыскать с фио сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио

Представитель ответчика адвокат фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, направила возражения на доводы апелляционной жалобы в письменном виде.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Шудт Л.И. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма (Приложение N1 к договору) сроком на 12 месяцев под 12% годовых с пролонгацией по согласованию сторон. Ответчик взял обязательство возвратить сумму займа в евро по курсу ЦБ России на день фактического получения денежных средства, а также уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д.8-10).

В подтверждение факта получения денежных средств фио дата составил расписку с обязательством их возврата по первому требованию.

Согласно дополнительному соглашению от дата к договору займа между физическими лицами от дата и расписке фио от дата, Шудт Л.И. и фио заключили соглашение о том, что между сторонами оформлены следующие документы: в Москве на русском языке договор займа между физическим лицами от дата, а также расписка, составленная фио на имя Шудт Л.И. от дата к указанному договору; в Германии на немецком языке - рамочный договор займа с приложением от дата и расписка, составленная заемщиком на имя Щудт Л.И. от дата к указанному договору.

Стороны соглашаются, что все указанные документы составлены вследствие одного заемного обязательства сторон на одну общую сумму займа в размере сумма, который осуществлен ранее и оформлен сторонами сначала на немецком языке, а затем на русском языке договором и распиской от дата.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что оно отменяет действие договора займа между физическими лицами от дата на русском языке, расписки фио на имя Шудт Л.И. от дата на русском языке, рамочного договора займа с приложением от дата на немецком языке, а также расписки фио на имя Шудт Л.И. от дата на немецком языке, поскольку указанные документы сторонами расторгаются по взаимному согласию с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в результате частичного погашения заемщиком долга сумма займа составляет сумма.

В соответствии с п.4.1. дополнительного соглашения способом погашения долга стороны избрали безналичный расчет с рассрочкой до дата, при этом сумма займа переводится на валютный счет истца четырьмя траншами по сумма.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, не оспорено в установленном законом порядке и в силу ст.309, 310 ГК РФ подлежало исполнению.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, дополнительное соглашение дата содержит условие о прекращении первоначального обязательства, позволяет его четко идентифицировать, сторонами установлено новирующее обязательство, в котором предусмотрены права и обязанности сторон.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от дата установлено, что ответчик фио обязан был возвратить истцу Шудт Л.И. до дата сумму займа в размере сумма.

Однако фио до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату долга в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шудт Л.И. предоставила денежные средства (займ) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел предъявление истцом одновременно двух аналогичных исков, в Измайловский районный суд г.Москвы и в суд адрес, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, а также возражений истца на жалобу ответчика, Шудт Л.И. предъявила в земельный суд Берлина иск к Бусс Волфган о взыскании денежных средств. По указанному делу свидетелем являлся фио(ответчик по настоящему делу).

Согласно протокола судебного заседания по делу N67 О141/17 по иску Шудт Л.И. к Бусс Волфган о взыскании денежных средств, фио принял на себя долг Бусса.

В возражениях на жалобу ответчика, истец указала, что ни одного платежа фио не произвел в счет возврата долга.

В связи с чем, ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в прекращении производства по настоящему делу является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о вступившем в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: