Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-18346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Выходцева Ю.Ф.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" частично удовлетворить.

Взыскать с Выходцева Ю.Ф. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, 599 595 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 9 196 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Выходцеву Ю.Ф. о возмещении затрат на обучение в размере 936 394 рубля 72 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип воздушного судна с обязательством ответчика после переподготовки отработать не менее 5 лет, данное обязательство нарушено, ответчик уволился 27.06.2018 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Затраты в добровольном порядке не возмещены. В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ и в соответствии с условиями ученического договора (пункты 2.1.5, 5.1, 5.2) истец просит взыскать с ответчика стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Выходцев Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курдюкову Е.А, представителя ответчика Гаврилова В.Ю, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Выходцев Ю.Ф. на основании трудового договора от 15.10.2001 г. N **** принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность второго пилота воздушного судна **** летного отряда самолетов ******, **********.

01.12.2009 г. по дополнительному соглашению к трудовому договору ответчик переведен на должность командира воздушного судна летного отряда воздушных судов ***** департамента производства полетов.

01.09.2014 г. истец заключил с ответчиком ученический договор N ****** на переподготовку в ДПАП на новый тип воздушного судна - **** вторым пилотом, согласно п. 2.1.4. которого работник принял на себя обязательство проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

С 08.09.2014 г. по 05.11.2014 г. ответчик находился на переобучении на самолет **** за счет средств и на основании приказов работодателя, после завершения теоретической и тренажерной переподготовки был допущен в строй в качестве второго пилота ВС ***** с 06.11.2014 г. по 26.12.2014 г.

По окончании прохождения программы ввода в строй на основании результатов проверки теоретических знаний и практической работы и решения местной квалификационной комиссии ОАО "Аэрофлот" (Протокол от 30.12.2014 N **) ответчик переведен на должность второго пилота с внесением в свидетельство авиаспециалиста квалификационной отметки - второй пилот *****, допущен к выполнению самостоятельных полетов на воздушное судно *****.

30 декабря 2014 года приказом за N *********** ответчик по своей инициативе переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов **** департамента производства полетов ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

27.06.2018 г. ответчик в соответствии с приказом от N ****** уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с 29.06.2018 г, при этом долг перед работодателем не был погашен.

В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурс; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с п. 7 ученического договора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Выходцеву Ю.Ф. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Выходцев Ю.Ф. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.5 ученического договора от 01 сентября 2014 г. не проработал у работодателя ПАО "Аэрофлот" пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Аэрофлот" вправе требовать с Выходцева Ю.Ф. возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установилюридически значимое для правильного разрешения спора по иску ПАО "Аэрофлот" к Выходцеву Ю.Ф. о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника Выходцева Ю.Ф.

Из содержания ученического договора, заключенного сторонами, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора от 01.09.2014 г. стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - ********** руб, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет ****** руб, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй, но не менее ******** руб. за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п. 1.6).

Из предоставленных ответчиком сведений, расчетов затрат на обучение истца следует, что расходы на сумму ******* руб. складываются из: к алькуляции наземной подготовки на сумму ******** руб.; калькуляции тренажерной подготовки на сумму ******** руб.; калькуляции аварийно-спасательной подготовки на сумму ******* руб.

При этом, в состав расходов включены: расходы по наземной подготовке инструкторским составом Отдела подготовки летного состава, куда включены все расходы в сентябре 2014 года, которые поделены на количество сборов, слушателей, а также среднее количество человек в группе, куда входит - заработная плата работников ОПЛС ; общепроизводственные расходы предприятия на содержание ОПЛС в размере ********** руб. которые от числа обучаемых и срока обучения не зависят; р асходы на подготовку на тренажере ***********, определенные путем суммирования месячных расходов на оплату труда инженерному составу обслуживающему тренажер, на ремонт и содержание тренажера, на электроэнергию и содержание здания учебно-тренажерного центра ЦПАП, т.е. общепроизводственные расходы; расходы на инструкторское сопровождение тренажерной подготовки в виде фонда оплаты труда инструкторов и расходы АУП по ДПП и АУП по ПАО "Аэрофлот" (по 11%); расходы на аварийно-спасательную подготовку, которые не входит в объем подготовки по ученическому договору.

Калькуляция летной подготовки складывается из: оплаты труда командиров воздушных судов (ФОТ) на сумму ********* руб.; отчислений во внебюджетные фонды на сумму ******** руб.; расходов АУП по Департаменту производства полетов 11 % от ФОТ; административно-управленческих расходов по ПАО 11% от ФОТ; расходов на бортовое питание на сумму ******* руб.; рентабельности в размере 20%. При этом, в оплату труда командиров воздушных судов (ФОТ) включены: тариф; праздничный налет; п раздничные; ночные; сверхурочные; полет пассажиром; доплата за рейсовые условия; качество работы; вредные условия; секретность; напряженность; компенсация за разъездной характер; компенсация нормы.

Калькуляция фактических расходов по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях определена путем подсчета расходов на заработную плату за 1 час работы КВС (начисленная за месяц заработная плата КВС поделена на отработанное фактически рабочее время, умножена на налет часов Выходцева Ю.Ф. с каждым из инструкторов). При этом, из материалов дела усматривается, что э кипаж воздушного судна ******, в состав которого входил второй пилот Выходцев Ю.Ф, совершал регулярные, в том числе международные рейсы с пассажирами на борту. Таким образом, в подсчет расходов на обучение включена заработная плата командиров воздушного судна ***** за совершение регулярных рейсов с пассажирами на борту.

Из изложенного следует и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается ответом директора Департамента финансового планирования и анализа ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Л, что в состав расходов на обучение включены расходы на оплату труда инструкторов и преподавательского состава с учетом страховых взносов, затраты на приобретение материальных запасов и движимого имущества, расходы на содержание тренажеров, амортизационные отчисления, арендные платежи, ремонт, ФОТ ИТП, ЗПЧ, приобретение баз данных и ИТ-программ, затраты на бортовое питание, расходы на электроэнергию и иные коммунальные расходы, затраты на содержание объектов недвижимого имущества, затраты на формирование резерва на восстановление объектов особо ценного движимого имущества, необходимого для общехозяйственных нужд, амортизационные отчисления, затраты на приобретение услуг связи, транспортные услуги, затраты на оплату труда работников, включая административно-управленческий персонал, затраты на иные общехозяйственные и административные нужды.

Судебная коллегия предприняла возможные меры для установления фактической стоимости затрат именно на обучение Выходцева Ю.Ф. в учетом часов теоретической и практической подготовки, предлагала представителю истца указать конкретную сумму затрат на обучение, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований, в связи с чем откладывала рассмотрение дела, однако, истец каких-либо новых расчетов и пояснений, позволяющих определить размер затрат именно на обучение, не представил, настаивал на своих расчетах и указанных в них суммах, ссылаясь на то, что полагает неприемлемым выделять какие-либо конкретные затраты из общего указанного выше списка расходов.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом правового анализа условий ученического договора, приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить юридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника, не определен состав расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 ТК РФ, что делает невозможным взыскание таких расходов.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, существенным для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором и не носило ли увольнение вынужденный характер.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика об уважительности причин его увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается, что у Выходцева Ю.Ф. имелась реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом и его увольнение имело место при отсутствии уважительных причин, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как указывалось ранее, 27.06.2018 г. ответчик в соответствии с приказом от N ****** уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с 29.06.2018 г, на момент увольнения Выходцев Ю.Ф. достиг возраста *** лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика об уважительных причинах его увольнения из ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", которое имело место в силу объективных причин - в связи с выходом на пенсию, нашли свое подтверждение.

Довод представителя истца о том, что имеется недобросовестность в действиях ответчика, поскольку на момент заключения ученического договора он уже достиг пенсионного возраста и мог предполагать, что примет решение о выходе на пенсию, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что лицо, достигшее пенсионного возраста не может быть ограничено в его праве на выход на пенсию, кроме того, истец, заключая ученический договор с ответчиком и заведомо зная о достижении им пенсионного возраста, при надлежащей осмотрительности и оценке норма трудового и пенсионного законодательства не мог не предполагать, что у ответчика в силу закона и возраста имеется право на выход на пенсию, что при реализации им такого права сделает невозможным выполнение условий ученического договора о пятилетней отработке.

Указанные обстоятельства, применительно к статье 249 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена и в определениях Верховного Суда РФ N 49-КГ18-65 от 04.02.2019 г, N 18-КГ19-145 от 13.01.2020 г.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в удовлетворении исковых требований к Выходцеву Ю.Ф. о взыскании затрат на обучение.

Председательствующий

Судьи: