Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-18352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Петрова А. С. в пользу ГУП "Мосгортранс" денежную сумму в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину по делу сумма, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" дата обратилось в суд с иском к Петрову А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в виде стоимости обучения в учебно-курсовом комбинате в размере сумма и выплаченной стипендии в сумме сумма, процентов за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме сумма, а также уплаченной госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что дата между сторонами заключен ученический договор и ответчик направлен на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Д", в связи с чем ответчику выплачивалась стипендия; по условиям ученического договора ответчик обязался после прохождения обучения пройти стажировку и отработать у истца не менее 2 лет, а в случае досрочного прекращения трудового договора возместить денежные средства, перечисленные работодателем на обучение, а также полученную в период ученичества стипендию в полном объеме, а за нарушение сроков исполнения этого обязательства также выплатить неустойку в размере 0, 3% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки; дата трудовой договор, заключенный дата, с ответчиком прекращен по инициативе работодателя по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), при этом дата сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение; поскольку трудовые отношения прекращены без уважительных причин, а соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение ответчиком не исполнено, то он должен возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в полном объеме в размере сумма и выплатить предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

07.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит истец ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шербаковым С.Л.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Нерозник Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Петров А.С. против удовлетворения жалобы возражал, указав на согласие с судебным решением в части возмещения затрат на обучение и несогласием в части взыскания неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГУП "Мосгортранс" и Петровым А.С, паспортные данные, заключен ученический договор N 136, по которому истец направил ответчика для прохождения курса по программе подготовки водителей транспортных средств по категории "Д" в учебно-курсовой комбинат ГУП "Мосгортранс" продолжительностью 516 часов (теоретические занятия) и 224 часа (практические занятия) с дата, стоимостью обучения сумма с выплатой стипендии в размере сумма в месяц (но не менее минимального размера оплаты труда установленного Соглашением о минимальной заработной плате по городу Москве между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей), по окончании которого ответчику присваивается квалификация "водитель транспортного средства категории "Д" и он обязался в течение 30 дней после получения водительского удостоверения заключить с истцом трудовой договор по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и отработать в Восточном филиале ГУП "Мосгортранс" не менее 2 лет, а в случае невыполнения обязательств, в том числе при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке работодателем - полностью возместить расходы, связанные с его обучением, кроме того, за нарушение сроков исполнения этого обязательства работодатель вправе взыскать неустойку в размере 03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9-13).

Согласно заказ-наряду от дата и справке работодателя Петров А.С. направлен на обучение в филиал ГУП "Мосгортранс" - учебно-курсовой комбинат и в период прохождения обучения (л.д. 26, 27) и с дата Петров А.С. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" (филиал Восточный) по основному месту работы на неопределенный срок водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, о чем сторонами заключен трудовой договор N 404 от дата и издан приказ о приеме на работу N 145/3-лск от дата (л.д. 14-22).

дата Петров А.С. уволен по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) приказом N 226/2-лс от дата (л.д. 23).

дата сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере сумма по установленному графику платежей (л.д. 28), при этом из объяснений сторон следует, что соглашение ответчиком не исполняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 207 Трудового кодекса РФ, условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания двухлетнего срока трудовой договор с ответчиком прекращен без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы, выплаченные за период обучения в виде стоимости обучения и выплаченной в период обучения стипендии, в полном объеме.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая требования о взыскании с Петрова А.С. неустойки за неисполнение обязательства о возмещении расходов на обучение в размере сумма на основании п. 3.4. ученического договора сторон, предусматривающего право работодателя взыскать с ученика такую неустойку в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к выводу об их обоснованности, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, снизив ее до сумма, указав, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым применить положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и проверить обжалуемое в этой части судебное решение, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из интересов законности, под которыми с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, и принимая во внимание, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность взыскания с работника каких-либо штрафов, неустоек, поскольку положения главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника устанавливают обязанность работника возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о праве работодателя взыскать с ученика неустойку, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем условий для их применения не имеется, а следовательно у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 8), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма - сумма) х 3% + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в части взыскания с Петрова А.С. в пользу ГУП "Мосгортранс" неустойки и расходов по госпошлине отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ГУП "Мосгортранс" к Петрову А.С. о взыскании неустойки отказать, взыскать с Петрова А. С. в пользу ГУП "Мосгортранс" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: