Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-18383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4628/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании права лица, ответственного за захоронение и обязании перерегистрации захоронения отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о признании права лица, ответственного за захоронение и обязании перерегистрации захоронения, в котором просила прекратить право ответственного фио за захоронение (во второй могиле) участка N 42 Ваганьковского кладбища адрес, признать за ней право ответственного за захоронение на данном участке, обязать наименование организации произвести регистрацию истца как ответственного за захоронение (во второй могиле) участка N 42 Ваганьковского кладбища адрес с оформлением на ее имя удостоверения на захоронения на участке N 42 Ваганьковского кладбища адрес, взыскать с фио в ее пользу судебные расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что на участке N 42 Ваганьковского кладбища адрес находятся две могилы, где похоронены все ее ближайшие родственники. В дата умер ее родной брат фио, который был ответственным за место захоронения родственников, после смерти которого на семейном совете было принято решение, что обе могилы должны быть зарегистрированы на истца и она должна осуществлять уход за местом захоронения. После обращения в наименование организации первая могила была сразу же зарегистрирована на ее имя, в перерегистрации второй могилы было отказано на том основании, что отсутствует согласие ее невестки фио на перерегистрацию захоронения. Ответчик фио является невесткой умершего брата истца, не является близким родственником, не содержит надлежащим образом место захоронения, не осуществляет уход за могилой, регистрация ее в качестве ответственного за захоронение противоречит действующему законодательству. В связи с этим истец полагает, что захоронение должно быть зарегистрировано на нее.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель по ордеру фио, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Организация похоронного дела в адрес осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом адрес от дата N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" и постановлением Правительства Москвы от дата N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес".

В соответствии с п. 2.12 "Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес", каждое захоронение на кладбище регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС "Ритуал" и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

С лицом, ответственным за захоронение, наименование организации может заключать договор об осуществлении ухода за местом захоронения.

Согласно п. 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания", перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае наименование организации через администрацию городских кладбищ.

Перерегистрация захоронения на другое лицо регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге перерегистрации ответственности за захоронение с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Книга перерегистрации ответственности за захоронение является документом строгой отчетности и хранится в архиве наименование организации бессрочно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата умер фио, паспортные данные, который был захоронен во второй могиле на участке N 42 Ваганьковского кладбища адрес.

Лицами, ответственными за захоронение в первой могиле на участке N 42 Ваганьковского кладбища адрес, где захоронены умерший фио (рег. N 5362), умерший фио (рег. N 3101), умершая фио (рег. N 2438) является фио, во второй могиле, где захоронены умершая фио (рег. N 2569), умершая фио (рег. N 2379), умерший фио (рег. N 516), умерший фио (рег. N 3635) является фио

Согласно доводам представленного суду первой инстанции отзыва наименование организации, на обращения фио о перерегистрации захоронения во второй могиле ей был дан отказ в перерегистрации в связи с отсутствием согласия от ответственного за захоронение фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что регистрация ответственности ответчика фио за захоронение фио произведена наименование организации в соответствии с требованиями закона, поскольку организацией похорон фио занималась фио, несла необходимые расходы по захоронению, что подтверждается квитанцией - договором на ритуальные услуги, в связи с чем она была указана администрацией кладбища в качестве лица, ответственного за захоронение. Также суд первой установил, что своего согласия на перерегистрацию ответственности за захоронение фио не давала, тогда как обязанности давать согласие на перерегистрацию захоронения у ответчика не имеется.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование доводов искового заявления не представлено достаточных и достоверных доказательств, в частности не представлено доказательств того, что ответчик не осуществляет должного ухода за могилами и захоронениями, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В том числе, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: