Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-18483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о суммы страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N SYS1175531687 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по рискам: пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, на сумму сумма. В дальнейшем застрахованный жилой дом был полностью уничтожен неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. дата истцом подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, письмом от дата в выплате отказано, поскольку уголовное дело возбуждено правоохранительными органами по статье 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство). Вместе с тем, истец полагает, что страхование по риску "Противоправные действия третьих лиц" является общим понятием и оно может квалифицироваться правоохранительными органами по разным статьям, в том числе и самоуправство. Таким образом, отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству, не основан на договоре, произведен без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей фио, фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, который против исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, страхователем СПАО "РЕСО-Гарантия" выдан страховой полис N SYS1175531687, определен срок действия договора страхования с дата по дата. Страхование произведено по рискам: "Пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля"; "Противоправные действия третьих лиц"; "Кража со взломом, грабеж"; "Стихийные бедствия". Страховая сумма определена в размере сумма

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от дата.

В период действия договора страхования, дата неизвестные лица, находясь на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0080401:1800 и 50:09:0080103:3675, совершили самоуправные действия, в ходе которых самовольно, вопреки установленному законом порядку, уничтожили д. 149 по адрес адрес, находящегося в собственности фио и фио, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11701460038001481 от дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В рамках уголовного дела фио признана потерпевшей, в дальнейшем постановлением от дата предварительное следствие (Дознание) по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление.

Судом также установлено, что дата истец уведомила ответчика о наступлении страхового события путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказано, в связи с тем, что произошедшее событие к числу застрахованных не относится.

Согласно страховому полису истцом застрахованы такие риски как "Пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля"; "Противоправные действия третьих лиц"; "Кража со взломом, грабеж"; "Стихийные бедствия".

В соответствии с правилами страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" от дата В понятие "Противоправные действия третьих лиц" возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательство РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества; хулиганство; вандализм. Указанные составы преступлений обозначены в статьях 167 УК РФ, 213 УК РФ и 214 УК РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Коллегия отмечает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Правилами страхования установлено конкретное определение рисков, входящих в понятие "Противоправные действия третьих лиц". Такой риск как уничтожение жилого дома в результате самоуправства в понятие "Противоправных действий третьих лиц" согласно Правилам страхования не включен. Тогда как, дополнительное соглашение к договору страхования о включении такого риска, как уничтожение жилого дома в результате самоуправства, сторонами не заключено.

Судом установлено, что договор страхования заключен в предусмотренной законом форме, подписан как страхователем, так и фио, которая своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать.

Какие-либо условия договора, нарушающие права и законные интересы истца, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как потребителя услуг, судом не установлены.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, установив, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует обязанность по выплате фио страхового возмещения, поскольку произошедшее не относится к страховому случаю, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, Суд также верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы о том, что суд в решении указал на "самоуправство" в результате которого был уничтожен дом, о том, что сторонами страхования по риску "Противоправные действия третьих лиц в результате самоуправства" не было произведено и как в следует из жалобы отсутствует ответственность страховой компании являются не состоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции и следует из дела согласно страховому полису у истца были застрахованы риски "Пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля", "Противоправные действия третьих лиц", "Кража со взломом, грабеж", "Стихийные бедствия".

Как следует из возражений адрес "РЕСО-Гарантия" и материалов дела, Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от дата.

Как следует из п.4.5 Правил, что и устанавливал суд первой инстанции, Самоуправство ст.330 ГК РФ не подпадает.

Кроме того, коллегия отмечает, что при заключении договора страхования страхователь

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: