Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-18594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н, . Васильевой Е.В., при помощнике Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рулевой Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рулевой Елены Петровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды действующим, обязании пролонгировать договор аренды, признании необоснованным начисление неустойки, взыскании судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Рулева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды действующим, обязании пролонгировать договор аренды, признании необоснованным начисление неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Рулева Е.П, ссылалась на то, что она является арендатором земельного участка площадью 0, 0015 га по адресу: ***, для установки и эксплуатации металлического тента под гараж на основании Договора аренды от 18.08.2005 г. Данный договор был заключен сроком до 23.06.2009 г. 24.04.2009 года из письма ответчика следует, что договор аренды будет считаться возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. В течение всех лет до настоящего времени истец добросовестно выполняла все условия договора, своевременно и в полном объеме оплачивая аренду. 30.12.2018 г. истец получила уведомление ДГИ об изменении кадастровой стоимости земельного участка и размере годовой арендной платы. Указанные в уведомлении денежные суммы за 2019 г. были уплачены истцом в установленный срок - в январе 2019 г. Однако 17.01.2019 г. Рулевой Е.П. выдано уведомление об отказе от договора аренды. Полагая данный отказ необоснованным, противоречащим законодательству и положениям договора аренды, истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор аренды земли от 18 августа 2005 года N*** действующим, уведомление от 09.01.2019 года N*** об отказе от договора незаконным, обязать ответчика пролонгировать указанный договор на тех же условиях на новый срок пять лет, признать незаконным и необоснованным начисление пени в размере 6 488 руб. 02 коп, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца судебные расходы по ксерокопированию в сумме 448 руб, государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рулева Е.П. и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец Рулева Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2005 года между истцом Рулевой Е.П. как арендатором и Департаментом земельных ресурсов города Москвы как арендодателем (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью 0, 0015 га, имеющий адресные ориентиры: *** для установки и эксплуатации металлического тента под гараж.

В соответствии с п. 2.1 Договора он был заключен сроком до 23.06.2009 г.

Согласно п. 5.3 Договора, по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия градостроительных ограничений на дальнейшую аренду участка и отсутствия нарушений законодательства и /или условий договора.

Из уведомления N *** от 24.04.2009г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы на обращение истца по вопросу пролонгации договора аренды сообщено, принимая во внимание, что земельный участок используется, регулярно вносится арендная плата по договору, в силу ст. 621 ГК РФ по истечении установленного срока аренды земельного участка, договор аренды от 18.08.2005 N*** будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества от 09.01.2019 г. N *** истец была уведомлена арендодателем об отказе от договора аренды от 18.08.2005 г, о прекращении договора по истечении одного месяца с даты отправления данного уведомления и о необходимости освободить и передать земельный участок представителю Департамента городского имущества города Москвы по истечении одного месяца с даты отправления настоящего уведомления.

На земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, отсутствуют объекты капитального строительства.

Постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов" не предусмотрено предоставление земельных участков для целей размещения и эксплуатации некапитальных объектов гаражного назначения для хранения личных автомобилей граждан.

Кадастровая стоимость земельных участков на территории города Москвы определена в соответствии с распоряжением Департамента от 29.11.2018 г. N *** и применялась с 01.01.2019г. По состоянию на 01.01.2019г. договор аренды между сторонами являлся действующим. Истец была надлежащим образом уведомлена об изменении кадастровой стоимости и соответственно размера арендной платы по договору.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В дальнейшем, по истечении месячного срока уведомления о прекращении договора, письмом от 22.02.2019 г. истцу было сообщено, что ей необходимо представить в Департамент городского имущества города Москвы документы об оплате аренды для проведения сверки расчетов, уточнения остатков средств, задолженности.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии финансово-лицевого счета, истец имеет задолженность по уплате пени в сумме 6 488, 02 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 154, 307, 420, 421, 610, 621 ГК РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Рулевой Е.П. в полном объеме и исходил из того, что арендодатель воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора, направив истцу соответствующее уведомление, полученное ею 17.01.2019 года. При этом отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. Какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды, правового значения не имеет. Никаких специальных правил и норм об основаниях и прекращении договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Отказывая истцу в пролонгации договора, суд обоснованно исходил из того, что действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрено оформление земельно-правовых отношений на земельные участки для размещения некапитальных объектов и учитывал волю арендодателя по отказу от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным начисления пени в размере 6 488 руб. 02 коп. суд верно, руководствуясь п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Учитывая, что по состоянию на 01.01.2019 года договор аренды являлся действующим, Рулева Е.П. надлежащим образом была уведомлена об изменении кадастровой стоимости и соответственно размера арендной платы по договору, принимая во внимание п. 7.2. договора аренды, предусматривающий размер пени за каждый день просрочки уплаты арендной платы, а также справку о состоянии финансово-лицевого счета, по которой у истца имеется задолженность по уплате пени в указанном размере, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, необоснованность произведенных начислений, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по ксерокопированию и расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца Рулевой Е.П. о том, что судом отказано в принятии уточненного искового заявления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство стороны истца о принятии уточненного искового заявления судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.10.2019 года (л.д. 136-139).

Отказывая в принятии уточненного искового заявления Рулевой Е.П, суд, руководствовался положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и исходил из того, что в уточненном исковом заявлении истец изменяет предмет и основание иска, что в силу вышеуказанной нормы недопустимо.

Отказ в принятии уточненного искового заявления не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил Рулеву Е.П. возможности заявления самостоятельного иска к Департаменту городского имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе истец Рулева Е.П. указывает, что судом не удовлетворено ни одно из шести заявленных стороной истцом ходатайств.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2019 года (л.д. 136-139) заявленные истцом ходатайства об истребовании заверенной выписки о движении денежных средств Рулевой Е.П. за период действия договора аренды от 18..08.2005 года N***, обоснования и расчета задолженности по пени, выписки о движении денежных средств на расчетном счете УФК по г.Москве по финансово-лицевому счету N***, копии документов о распределении обязанностей между первыми заместителями руководителя ДГИ с указанием компетенции каждого из них в период с декабря 2018 года по дату рассмотрения дела, копии регламента ДГИ г.Москвы, истребовании в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости подлинника или нотариально заверенной копии документа, на основании которого 02.08.2019 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории *** г.Москвы было принято решение о демонтаже металлического тента по адресу: *** (протокол N12 от 02.08.2019 года), а также ходатайства о назначении физико-технической экспертизы, вызове свидетелей П, Г. были судом рассмотрены, вынесены определения об отказе в их удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца Рублевой Е.П. о том, что в решении суда от 16.10.2019 года указан номер дела N2-6791/2017 года, не соответствующий номеру дела, которое было рассмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку неправильно указанный номер дела, не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания искажена суть иска, не отмечена важная информация о том, что ДГИ вместо возражений на иск, передал представителю истца документ под названием "Письменные объяснения Департамента городского имущества города Москвы по делу N2-6791/2019" судебная коллегия отклоняет, поскольку поданные представителем истца по доверенности Рулевым А.С. замечания на протокол судебного заседания от 16.10.2019 года судом рассмотрены, определением суда от 19 декабря 2019 года замечания на протокол судебного заседания отклонены (л.д. 158).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы оснований для расторжения договора аренды по инициативе ответчика направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не огласиться с которой у коллегии оснований не имеется; выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рулевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: