Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-18670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Мойжес фио к фио, о взыскании денежных средств, убытков, которым постановлено:

Исковые требования Мойжес фио к фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в фио в пользу Мойжес фио денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере сумма, убытки в размере сумма, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мойжес фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата стороны заключили соглашение об авансе по купле-продаже недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности в срок до дата фио исполнила условия соглашения и передала фио, действовавшему от имени фио по доверенности, денежные средства в размере сумма, что составило сумма Истец дата и дата направляла ответчику письма о намерении заключить основной договор купли-продажи, однако фио не ответила на требования и не исполнила условия соглашения о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно отчета об оценке N 946/2016 от дата, проведенной истцом, рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, а рыночная стоимость земельного участка - сумма В связи с этим истец просить взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере сумма, понесенные убытки в размере сумма, составляющие разницу между стоимостью ? земельного участка и ? дома и уплаченной по соглашению об авансе суммой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио, действующий по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании убытков в размере сумма отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, фио указала, что дата между фио и фио в лице фио, действующего на основании доверенности, заключено соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу ? доли дома площадью 200 кв.м и ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: адрес, а также заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности.

Истец во исполнение соглашения передала фио, действовавшему от имени представляемой им фио, денежные средства в размере сумма, что составило сумма, о чем была составлена расписка от дата

В соответствии с п.5.2.1. соглашения, сумма, переданная истцом, зачитывается в счет платежей по основному договору.

Согласно п. 4.1. соглашения, стороны заключают основной договор и регистрируют переход права собственности на ? доли земельного участка и ? доли дома в срок до дата

дата и дата истцом были направлены письма ответчику о намерении заключить основной договор, однако до настоящего времени заключение основного договора и перехода регистрации права заключено не было.

Согласно решения Ногинского городского суда адрес от дата, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от дата, фио отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, о признании права собственности на ? долю земельного участка и на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома в связи с тем, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.09.

Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что внесенные по соглашению об авансе истцом денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку передавались, в силу п.5.1 соглашения, в счет обеспечения исполнения обязательств по нему, в связи с чем исковые требования фио в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком фио заключенного с истцом соглашения, право собственности в отношении объектов недвижимости не перешло к фио, суд пришел к выводу о том, что исковые требования последней в части взыскания убытков также являются законными и обоснованными.

Приняв в качестве доказательства отчет N8055 от дата, выполненный наименование организации, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:16:0103018:261, составляет сумма, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, суд частично удовлетворил исковые требования фио о взыскании убытков, взыскав с ответчика фио в пользу истца фио в качестве убытков денежные средства в размере сумма (25 680 000 / 2 + 2 700 000 / 2 - 5 305 092).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ с делка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ (пункты 1, 3, 4), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из соглашения от дата, на которое фио ссылается как на основание своих требований, следует, что оно определено сторонами как смешанный договор, включающий в себе элементы предварительного договора, соглашения о неустойке и о договорном способе обеспечения обязательства - авансе.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 с.429 ГК РФ).

В материалы дела представлено соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, от дата, заключенное между фио и фио, в лице фио, действующего на основании доверенности 77 АА 4167533, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу ? доли дома площадью 200 кв.м и ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: адрес, а также заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности.

Как следует из расписки от дата, фио, действующий по доверенности 77 АА 4167533 от дата от фио, получил аванс от фио 130 000 у.е, что в рублях по курсу ЦБ РФ составило сумма

Как следует из возражений ответчика фио, фио является ее бывшим зятем, между ее дочерью Ореховской (фио) О.В. и фио после расторжения брака имелся спор в отношении совместно нажитого имущества, в том числе предметом данного спора являлся спорный земельный участок и дом.

Решением Ногинского городского суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к Ореховской (фио) О.В. о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а принадлежит фио

Также, решением Измайловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что достаточных достоверных доказательств заключения между фио и фио соглашения от дата в ходе судебного разбирательства не добыто. Из представленных стороной истицы документов, объяснений представителя истицы, 3-го лица следует, что соглашение было заключено фио, действующим от лица фио на основании доверенности. Также фио от лица фио подписан акт приема-передачи ? доли дома и ? доли земельного участка и выдана расписка в получении от истицы денежных средств. Однако подлинная доверенность в материалы дела не представлена, представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что доверенность на момент подписания указанного соглашения была аннулирована, эти доводы стороной истицы не опровергнуты. Поскольку в судебном заседании полномочия фио действовать от лица фио при заключении соглашения с фио должным образом не были подтверждены, суд приходит к выводу, что данная сделка правовых последствий для фио не повлекла. Доказательств того, что полученные от истицы денежные средства были переданы ответчице, суду не представлено, исковых требований денежного характера в данном деле фио не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела третье лицо фио иск фио (его сестры) поддержал, пояснив, что являлся зятем фио, приобретенный ими на совместные средства участок был оформлен на фио, также на совместные средства были приобретены строительные материалы, он занимался строительством дома. Когда они с женой решили продать спорное имущество, фио выдала ему доверенность на распоряжение домом. Он обратился к своей сестре, которая в тот момент искала недвижимость. Условия предварительного договора с истицей согласовывал он, о заключении им договора фио была осведомлена, часть полученных при заключении предварительного договора денежных средств он передал ответчице. Он был намерен закончить постройку дома, за это время ответчица закончила бы оформление земельного участка, после чего истице было бы передана ? часть участка и дома. Однако в дальнейшем ответчица вынудила его покинуть дом. Доверенность от фио находилась у него на руках до дата, ответчицей доверенность не отменялась, насколько ему известно.

Решением Ногинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска к фио, фио о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, признании права собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, недобросовестное поведение стороны сделки является в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в предоставлении защиты принадлежащего недобросовестной стороне права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела полномочия фио действовать от лица фио при заключении соглашения с фио должным образом не были подтверждены, таким образом соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, от дата, заключенное между фио и фио, в лице фио, правовых последствий для фио не повлекло. Доказательств того, что полученные от истицы денежные средства были переданы ответчице, коллегии в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, фио ранее при рассмотрении всех дел выступал на стороне фио, поддерживая ее исковые требования, также является ее представителем на основании доверенности. Каких-либо пояснения по данному обстоятельству представить фио судебной коллегии дать не смог.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Мойжес фио к фио, о взыскании денежных средств, убытков. При этом требования о взыскании убытков, заявленных на основании п.4 ст.445 ГК РФ, являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, в связи с чем в удовлетворении данных требований судебная коллегия также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мойжес фио к фио, о взыскании денежных средств, убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи: